01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 50/241
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належно
від відповідача -Роженко Я.В. дов. від 1.11.2010р.
від прокуратури - Голінченко М.Ш. посв. № 191 від 22.06.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2010
у справі № 50/241 ( .....)
за позовом Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1258287,08 грн.
Першим заступником прокурора Шевченківського району у м. Києві в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари 539” про стягнення з відповідача 1258287,08 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку із неналежним виконанням з боку останнього умов договору оренди нежилих приміщень від 31.01.2008р. № 791\5.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010р. у даній справі було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари 539” та повернуто останньому без розгляду.
Також Господарський суд м. Києва цією ухвалою від 20.09.2010р. відклав розгляд справи № 50\241 на 6.10.2010р., зобов'язав позивача надати суду докази передачі майна в оренду (акт прийому-передачі) та докази того, що орендоване майно до цього часу не повернуто; та попередив сторони про наслідки невиконання вимог суду (п. 5статті 83 ГПК України).
Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари 539” не погоджуючись з даною ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2010р. в частині відмови у прийнятті його зустрічної позовної заяви та поверненні без розгляду, звернувся з апеляційною скаргою у якій просить її скасувати в цій частині” та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ „продтовари 539”. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- наголошує на тому, що судом І інстанції безпідставно повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України
- посилаючись на вимоги статті 65 ГПК України заявник наголошує на тому, що розгляд справи розпочався лише 20.09.2010р., оскільки до цього часу розгляд справи неодноразово відкладався;
- відповідач наголошуючи на вимогах статей 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України, зауважує про те, що повернення його зустрічної позовної заяви перешкоджає встановленню фактичних обставин даної справи та правильному застосуванню законодавства.
- при цьому, обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності підстав для задоволення його зустрічного позову, наголошує на відсутності підстав задоволення первісної позовної заяви у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари 539” до провадження та призначено розгляд справи на 2.11.2010р.
У судовому засіданні 2.11.2010р. присутній представник відповідача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Присутній представник прокуратури усно заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін з мотивів у ній викладених.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не надсилав, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Згідно вимог ч. 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: зокрема, ухвали про повернення позовної зави та про відмову у прийнятті позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. (ч. 4 статті 106 ГПК України).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 20.09.2010р. в частині повернення зустрічної позовної заяви ТОВ „Продтовари 539”, суд І інстанції посилаючись на вимоги статті 60 Господарського процесуального кодексу України та зміни, внесені до Господарського процесуального кодексу України згідно з п.п. 3.3 п. 3 Розділу ХІІ „Прикінцеві положення” Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та встановивши, що зустрічна позовна заява ТОВ „Продтовари 539” була подана після початку розгляду по суті даної справи № 50\241, посилаючись на вимоги п.1 ч. 1 ч. 2 та 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відмовив відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернув її останньому без розгляду.
До апеляційної скарги залучена зустрічна позовна заява ТОВ „Продтовари 539” до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1545 кв.м. за адресою: м. Київ, прп Перемоги, 60 між ТОВ „Продтовари 539” та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.
Згадана зустрічна позовна заява була подана представником ТОВ „Продтовари 539” у судовому засіданні 20.09.2010р., про що зазначено в ухвалі Господарського суду м. Києва від 20.09.2010р. та не заперечується і з боку відповідача.
1 вересня 2010р. набула чинності нова редакція статті 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно змін внесених Законом України „Про судоустрій та статус суддів” від 7.07.2010р. № 2453-VI, а саме: Вимогами ч. 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2010р. було порушено провадження у даній справі № 50\241 та призначено до розгляду на 19.05.2010р.
Ухвалою від 19.05.2010р. у зв'язку з нез'явленням представників прокуратури та відповідача та не подання витребуваних судом доказів, Господарським судом м. Києва на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 9.06.2010р.
У судове засідання 9.06.2010р. представники прокуратури та відповідача не з'явились, присутній представник позивача надав пояснення по справі. При цьому, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме: зобов'язано позивача надати докази передачі майна (акт приймання передачі), докази часткової оплати оренди; рахунок-фактуру, виставлену позивачем, про що винесена відповідна ухвала від 9.06.2010р. Також, позивача зобов'язано надати довідку з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.
На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 9.06.2010р. позивачем надіслано довідку з ЄДРПОУ, у якій зазначено, що місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ „Продтовари 539” є м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 26-А. (одержано згідно штампу канцелярії суду 18.06.2010р.)
У судове засідання 7.07.2010р. з'явились представники позивача та відповідача, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду Судом згадане клопотання задоволене та оголошено перерву до 26.07.2010р. (розписка про оголошення перерви міститься в матеріалах справи)
У судовому засідання 26.07.2010р. були присутні представники позивача та прокуратури. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача з'явитись у судове засідання (знаходження представника відповідача у відпустці з 8.07.по 10.08.2010р.). Як вбачається з наявних у матеріалах справи ухвали Господарського суду м. Києва від 26.07.2010р. та протоколу судового засідання від 26.07.2010р. у справі № 50\241 суддя встановивши порядок з'ясування обставин у справі, визначивши порядок дослідження доказів та заслухавши пояснення присутніх представників, відклав розгляд справи на 1.09.2010р., задовольнивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 1.09.2010р. з'явився лише представник прокуратури, який надав усне пояснення у справі. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача з'явитись у судове засідання (знаходження на лікарняному). Господарський суд м. Києва на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 20.09.2010р. у зв'язку з нез'явленням представників позивача та відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу судового засідання від 20.09.2010р. та оскаржуваної ухвали від 20.09.2010р., суд І інстанції повернув ТОВ „Продтовари 539” зустрічну позовну заяву, подану у судовому засіданні, та відклав розгляд даної справи у зв'язку з необхідністю витребування доказів, а саме: зобов'язав позивача надати суду докази передачі майна в оренду (акт прийому-передачі) та докази того, що орендоване майно до цього часу не повернуто.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (зокрема, про відкладення розгляду справи, витребування додаткових доказів).
За наведених обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку, що подання відповідачем зустрічної позовної заяви відбулось вже після початку розгляду даної справи по суті, що унеможливлює її прийняття до розгляду зважаючи на приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подання зустрічного позову.
Отже, подання зустрічного позову після початку розглядом господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені п. 1ч.1 і ч. 2 та 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, апеляційна інстанція визнає за необхідне зауважити на наступному:
Приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено дії судді по підготовці справи до розгляду, а порядок ведення судового засідання визначений приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, а саме: порядок ведення засідання визначається суддею, який оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.
Разом з тим, вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Доводи відповідача стосовно того, що розгляд даної справи розпочався лише 20.09.2010р., оскільки лише в цей день були оголошені позовні вимоги позивача до відповідача, визнаються апеляційною інстанцією помилковими.
Не з'явлення представника відповідача у судові засідання 26.07.2010р. та 1.09.2010р., який був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, про що свідчать подані ним клопотання про відкладення, не є перешкодою для судового розгляду та можливості суду заслухати доводи та пояснення інших сторін, присутніх у судовому засіданні, з'ясувати зміст позовних вимог, встановити порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовані.
Так само, як і не є перешкодою для розгляду справи по суті та винесенням судом рішення за відсутності представників сторін, належно повідомлених про час і місце розгляду справи за наявними в справі документами та достатності доказів для прийняття судового рішення.
Доводи відповідача стосовно того, що повернення зустрічної позовної заяви є порушення вимог статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також принципу змагальності, визнаються апеляційною інстанцією необґрунтованими, оскільки суд І інстанції неодноразово відкладав розгляд справи саме для надання можливості відповідачу бути присутнім у судовому засіданні, подати свої заперечення на позов та докази на підтвердження своїх заперечень, а повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє останнього можливості подати позовну заяву у загальному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 20.09.2010р. в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ „Продтовари 539” та повернення її без розгляду.
Керуючись статтями 60, 63, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2010р. у справі № 50\241 в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ „Продтовари 539” та повернення її без розгляду залишити без змін, а скаргу ТОВ „Продтовари 539” - без задоволення.
2. Справу № 50\241 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
08.11.10 (відправлено)