01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 4/294
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.07.2010
у справі № 4/294 ( .....)
за позовом ТОВ "БМБ Компаунд"
до Акціонерний комерційний банк "Європейський"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсними договорів
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсними з моменту укладення: договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором № К/33/2601 від 05.08.2008 р. укладений 07 травня 2009 року, - договору про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим 05 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2422, який було укладено між АКБ “Європейський” та ТОВ “БМБ Компаунд” укладений 07 травня 2009 року, та посвідчений Лихошвою Ж.О., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за № 259, - договору про заміну заставодержателя (відступлення права вимоги) за договором застави, посвідченим 05 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2423, який було укладено між АКБ “Європейський” та ТОВ “БМБ Компаунд” укладений 07 травня 2009 року, та посвідчений Лихошвою Ж.О., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за № 261.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.07.2010 року позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту укладення: - Договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором № К/33/2601 від 05.08.2008 р. укладений 07 травня 2009 року, - договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим 05 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2422, який було укладено між АКБ “Європейський” та ТОВ “БМБ Компаунд” укладений 07 травня 2009 року, та посвідчений Лихошвою Ж.О., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за №259, - договір про заміну заставодержателя (відступлення права вимоги) за договором застави, посвідченим 05 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2423, який було укладено між АКБ “Європейський” та ТОВ “БМБ Компаунд” укладений 07 травня 2009 року, та посвідчений Лихошвою Ж.О., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за №261.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Єропейський” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Компаунд” 255 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 29.07.2010 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. Скаржник не погоджується з винесеним рішенням суду, оскільки судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Судом були неправильно застосовано норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 4/294.
Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
Колегія суддів, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2 враховуючи, що останній належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 05 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „БМБ Компаунд, та Акціонерним комерційним банком „Європейським" в особі заступника директора Київського регіонального департаменту з корпоративного бізнесу АКБ “Європейський” Тихонової Марини Владленівни, яка діяла на підставі Довіреності, посвідченої 15 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованої в реєстрі за номером 15062, було укладено Кредитний договір № К/33/2601.
Відповідно до умов договору КФ АКБ „Європейський", надав ТОВ „БМБ Компаунд" грошові кошти в кредит в рахунок відкличної кредитної лінії, в розмірі 550000,00 доларів США, зі сплатою17 % річних за користування кредитною лінією.
На забезпечення виконання Основного зобов'язання, а саме Кредитного договору № К/33/2601, Позивачем та Відповідачем-1 було укладено іпотечний договір посвідчений 05.08.2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2422; договір застави посвідчений 05.08.2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2423.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додатковий договір № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № К/33/2601 від 05.08.2008 року Відповідно до умов даної додаткової угоди п.1 якою Сторони дійшли згоди про викладення п. 10.3 Кредитного договору в наступній редакції: “10.3. Шляхом підписання цього Договору Сторони встановили, що Банк не має право повністю або частково відступити свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по правочинам, пов'язаним із забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, третій особі без попередньої письмової згоди Позичальника. Позичальник не має права повністю або частково уступити свої права та зобов'язання по цьому Договорі іншій особі без попередньої письмової згоди Банку.”
18 травня 2009 року Позивачем було отримано лист від Відповідача 1, яким останній повідомляв позивача, що 07 травня 2009 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договору.
21 травня 2009 року Позивачем в Київську філію АКБ „Європейський" було подано лист (вх. № 1785 від 22.05.2009 року) яким Позивач повідомив, що 05 лютого 2009 року між ТОВ „БМБ Компаунд" та КФ АКБ “Європейський" було укладено Додатковий договір № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № К/33/2601 від 05.08.2008 pоку, п. 1 якого Сторони дійшли згоди, що Банк не має право повністю або частково відступити свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по правочинам, пов'язаним із забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, третій особі без попередньої письмової згоди Позичальника. АКБ “Європейський” порушило умови кредитного договору (п. 10.3), щодо отримання письмової згоди позичальника на відступлення Банком повністю або частково своїх прав та зобов'язань по Кредитному договору.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ст. 516 ЦКУ заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лихошва Ж.О. не пересвідчився в наявності підстав, що заважають вчиненню нотаріальних дій, вчинив нотаріальні дії з порушенням вимог законодавства.
На момент вчинення Лихошвою Ж.О. зазначених нотаріальних дій, приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Підгаєцький А.І. не був позбавлений можливості посвідчити договори про їх зміну.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи, 05 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додатковий договір №3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № К/62/2601 від 16.11.2007 року, відповідно до умов даної додаткової угоди (п.1.1), якою Сторони дійшли згоди про викладення п. 10.3 Кредитного договору № К/33/2601 від 05.08.2008 року в наступній редакції: “10.3. Шляхом підписання цього Договору Сторони встановили, що Банк не має право повністю або частково відступити свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по правочинам, пов'язаним із забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, третій особі без попередньої письмової згоди Позичальника. Позичальник не має права повністю або частково уступити свої права та зобов'язання по цьому Договорі іншій особі без попередньої письмової згоди Банку.”
Зі змісту ст. 610 ЦКУ випливає, що неналежним виконанням зобов'язання є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 548 Цивільного кодексу України, недійсність основного зобов'язання тягне за собою недійсність правочину, направленого на його забезпечення.
Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків не пред'явлення такої вимоги.
Таким чином, відповідно до цивільного законодавства, на виключення із загального правила щодо необов'язковості згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні, сторони договору можуть домовитись про можливість відступлення кредитором права вимоги виключно за згодою боржника.
З огляду на викладене, у даному випадку передання кредитором своїх прав іншій особі всупереч умовам первісного договору, за яким боржник має цивільні обов'язки, є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Оскільки всі оспорюванні Позивачем угоди є похідними від Кредитного договору (є додатками до нього та направлені на забезпечення виконання кредитного договору), всі угоди укладені одними й тими самими сторонами, та крім того, підстава виникнення вимог про визнання цих угод недійсними одна і та сама щодо кожної з цих угод, відповідно суд першої інстанції дійшов правомірного і цілком обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю та визнання заявлених Позивачем договорів недійсними з моменту укладення.
Заступник директора Київського регіонального департаменту з корпоративного бізнесу АКБ «Европейський» Тихонова М.В. підписуючи додатковий договір № 3 від 05.02.2009 року від імені АКБ «Европейський» діяла на підставі довіреності, посвідченої 05.11.2009 року. Копія вказаної довіреності була надана суду.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 29.07.2010 року у справі № 4/294.
Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду м. Києва від 29.07.2010 року у справі № 4/294 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу № 4/294 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя
Судді
09.11.10 (відправлено)