01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.10.2010 № 4/148
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Чмир О.Ю.- представник, дов. № 01-38-42 від 07.07.2010;
від відповідача - не викликався та не з'явився, по місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2010
у справі № 4/148 ( .....)
за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
про стягнення 49881895,79 грн.
Розпорядженнями В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 № 01-23/1/5, від 04.10.2010 № 01-23/1/4, від 13.10.2010 № 01-23/1/2 склад колегії суддів змінювався.
Відповідно до ст.ст. 69, 99, 102 ГПК України розгляд апеляційної скарги продовжено.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України розгляд апеляційної скарги 31.08.2010, 28.09.2010, 05.10.2010 відкладався на 28.09.2010, 05.10.2010 та 14.10.2010, відповідно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 у справі № 4/148 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 40 000 000,00 грн. депозиту, 532 046,26 грн. пені, 66 257,35 грн. 3% річних; в дохід Державного бюджету України - 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування депозитом у сумі 18 579,23 грн., відсотків за користування депозитом у сумі 2 415,30 грн., 1 857,92 грн. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом провадження у справі припинено; у решті позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що вимога позивача про стягнення суми депозиту підлягає задоволенню, оскільки відповідає умовам укладеного сторонами договору строкового банківського депозиту № 68/Ю-08, ст.ст. 530, 1060 ЦК України; вимога позивача про стягнення пені задовольняється частково, в сумі 532 046,26 грн., оскільки згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, також сума пені , 3% річних та штрафу нараховується до введення мораторію, тобто до 21.01.2009; враховуючи останнє, підлягає стягненню 3% річних у сумі 66 257,35 грн.; вимога позивача про стягнення штрафу не задовольняється з вищезазначених підстав; у частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування депозитом у сумі 18 579,23 грн., відсотків за користування депозитом у розмірі 484 383,56 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом у сумі 2 415,30 грн., 1 857,92 грн. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом провадження у справі належить припинити у зв'язку з відмовою позивача від зазначених стягнень.
Позивач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 у справі № 4/148 скасувати у частині відмови у стягненні штрафу за порушення зобов'язань з повернення суми депозиту та своєчасної сплати процентів за депозит у розмірі 4 055 737,71 грн. з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, змінити оскаржуване рішення та стягнути з відповідача на користь позивача штраф за порушення зобов'язань з повернення депозиту у розмірі 4 000 000,00 грн. та штраф за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом у сумі 55 737,71 грн.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник стверджує, що зобов'язання за договором строкового банківського депозиту № 68/Ю-08 з повернення депозиту відповідачем не виконано, а відсотки в розмірі 557 377,05 грн. сплачені лише 12.01.2009, отже згідно з п.5.3 договору відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 4 055 737,70 грн., та, не погоджуючись із мотивацією суду першої інстанції, з посиланням на положення ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зазначає, що неустойка не нараховується лише у період дії мораторію; мораторій введено 21.01.2009, а штрафні санкції нараховані відповідачу станом на дату, яка передувала введенню мораторію; вимога про стягнення штрафу кореспондується з вимогами ГК України.
Скаржник посилається на те, що преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджету усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи, тому суд неправомірно застосував цей Закон, оскільки відповідач є суб'єктом переказу грошей через платіжні системи України, а позивач - є цільовим позабюджетним фондом.
У письмовому поясненні від 11.01.2010 позивач щодо дати пред'явлення відповідачу вимог про сплату штрафу вказує на звернення до відповідача з листами № 03-27-2558 від 22.12.2008 (а.с. 85,2т.), № 03-27-57 від 16.01.2009 (а.с. 86, 2т.), претензію № 07-37-89 від 21.01.2009 (а.с .87, 2т.).
Апеляційна скарга неодноразово переглядалась судом апеляційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду від 20.07.2010 у справі № 4/148 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2010 зі справи № 4/148 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ухвал апеляційного господарського суду від 09.08.2010, 29.09.2010, 05.10.2010 позивачем надані письмові пояснення від: 31.08.2010, 08.10.2010, 13.10.2010 та документи, відповідачем надані документи.
У вказаних письмових поясненнях позивач, зокрема, зазначає, що для підтвердження факту відправлення листа від 16.01.2009 № 03-27-57 позивачем були надані до матеріалів справи ксерокопії поштового відправлення від 16.01.2009, повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.01.2009, за таких обставин позивач вважає, що ним вимоги до відповідача були пред'явлені ще до дня введення мораторію, тобто до 21.01.2009.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем подано до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача суму основного боргу (депозиту), відповідно до укладеного сторонами договору строкового банківського депозиту від 16.04.2008 № 68/Ю-08, у розмірі 40 000 000,00 грн.; 8 579,23 грн. відсотків за користування депозитом 31.12.08; 484 383,56 грн. відсотків за користування депозитом станом на 26.01.2009; 85 479,45 грн. три відсотки річних від простроченої суми зобов'язання; 5 2000 000,00 грн. пені за неповернення депозиту; 33 442,62 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом; 4 000 000,00 грн. штрафу за неповернення депозиту понад 10 днів; 55 737,71 грн. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом понад 10 днів; 2 415,30 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом 31.12.08; 1 857,92 грн. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків за користування депозитом 31.12.08 понад 10 днів відповідно до п.5.3 договору; покладення судових витрат на відповідача.
У порядку ст. 22 ГПК України позивачем 07.04.09 подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 40 000 000,00 грн. суми депозиту; 2 591 246,90 грн. пені за порушення зобов'язань з повернення суми депозиту та своєчасності сплати процентів за депозитом, 4 055 737,71 грн. штрафу за порушення зобов'язань з повернення суми депозиту та своєчасності сплати процентів; 322 695,71 грн. три проценти річних за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи, 16.04.2008 між сторонами укладено договір строкового банківського депозиту № 68/Ю-08 (далі - договір № 68/Ю-08).
Згідно з пп. 1.1, 1.2, 1.3 договору № 68/Ю-08 у порядку та на умовах, визначених договором, позивач, за договором вкладник, передає, а відповідач, за договором банк, зобов'язується прийняти грошові кошти (далі - депозит) для розміщення на депозитному рахунку в Банку (далі - депозитний рахунок) з виплатою вкладникові депозиту і процентів на нього; вкладник розміщує депозит в сумі 40 000 000,00 грн. на депозитний рахунок; строк розміщення депозиту - з 16.04.2008 по 31.12.2008.
Умовами пп. 3.6, 3.7 договору № 68/Ю-08 встановлено, що відповідач зобов'язаний нараховані проценти виплачувати до третього числа кожного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено нарахування, та в день повернення депозиту, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача; повернути позивачу депозит не пізніше строку, зазначеного в п.1.3 договору, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача.
За платіжним дорученням № 838 від 22.04.2008 позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 40 000 000,00 грн. для розміщення на депозитному рахунку на підставі договору № 68/Ю-08.
Пунктом 1.4 договору № 68/Ю-08 передбачено нарахування процентів на депозит банком, виходячи із розміру процентної ставки 10,5 річних. У подальшому додатковими договорами № 1 від 05.05.2008 та № 2 від 01.07.2008 до договору № 68/Ю-08 сторони погодили розмір процентної ставки 12,0 та 17,0.
Відповідно до витягу з особового рахунку позивача, відповідачем перераховано відсотки за період з 01.12. по 30.12.08 згідно з договором № 68/Ю-08 у розмірі 557 377,05 грн. - 12.01.2009.
Згідно з ч.2 ст. 340 ГК України депозити підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.
Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, оскільки відповідачем не підтверджено того, що ним повернуто позивачу депозит після 31.12.2008, то позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства та матеріалам справи.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В п.5.3 договору № 68/Ю-08 сторонами передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повного або часткового повернення суми депозиту та своєчасної сплати процентів на депозит, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотків вказаної суми.
Позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР зі змінами, нарахована пеня у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 01.01.2009 по 11.01.2009 на суму депозиту та відсотків і з 12.01.2009 по 07.04.2009 на суму депозиту, а також на ці суми та періоди нараховано 3% річних.
Однак, постановою Правління Національного банку України від 20.01.2008 № 19/БТ "Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 21.01.2009 до 21.07.2009.
Статтею 85 Закону України від 07.12.2000 № 2121-Ш "Про банки і банківську діяльність" в редакції, станом на період нарахування позивачем санкцій та річних, встановлено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
Таким чином, відсутні підстави для нарахування позивачем відповідачу пені та річних за період з 21.01.2009, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Як вже зазначалось, в п.5.3 договору № 68/Ю-08 передбачено сплату відповідачем штрафу за прострочення понад десять днів повернення суми депозиту та сплату процентів на депозит.
Матеріалами справи підтверджено перерахування відповідачем позивачу процентів за користування депозитом у сумі 557 377,05 грн. - 12.01.2009.
Позивач у листі від 16.01.2009 № 03-27-57 надіслав відповідачу вимогу повернути грошові кошти відповідно до договору № 68/Ю-08 за депозитом з урахуванням штрафних санкцій, передбачених пунктом 5.3 договору. Надсилання зазначеного листа підтверджується реєстром відправлення рекомендованих з повідомленням листів за 16.01.2009, копією фіскального чеку № 4509, повідомленням про вручення поштового відправлення № 0692434 - 19.01.2009.
Таким чином, оскільки на час надсилання цієї вимоги відповідачем вже були перераховані проценти за користування депозитом, то у вимозі йшлося про сплату передбаченого пунктом 5.3 договору № 68/Ю-08 штрафу лише за прострочку повернення суми депозиту.
Щодо вимоги позивача перерахувати грошові кошти та відсотки за договором № 68/Ю-08 не пізніше останнього робочого банківського дня 2008р., про яку відповідачу було відомо 23.12.2008, оскільки про це позивачем було надіслано відповідачу лист від 22.12.2008 за № 03-27-2558 "Щодо повернення коштів за депозитним договором", який одержано відповідачем згідно зі штампом вхідної кореспонденції 23.12.2008, то у зазначеному листі немає вимоги про сплату штрафних санкцій.
Отже, право позивача на стягнення з відповідача зазначеного штрафу за прострочення повернення депозиту понад десять днів і вимога його сплати мали місце до 21.01.2009, тобто до початку введення мораторію.
У зв'язку з викладеним, апеляційна інстанція не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення штрафу через введення мораторію та вважає, що позов у частині вимог про стягнення штрафу за прострочення повернення суми депозиту понад десять днів є таким, що відповідає нормами чинного законодавства та підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.
Відповідачем до матеріалів справи подано ксерокопії оголошення у газеті "Голос України" за 26.01.2010 про ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та повідомлення ліквідатора ТОВ ""Укрпромбанк" від 30.03.2010 за № 9348вк, адресованого Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування, про визнання вимог у сумі 40 066 257,35 грн. та віднесення до сьомої черги задоволення.
Однак, оскільки відповідно до ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції справа переглядається станом на прийняття оскаржуваного рішення, то відсутні підстави для надання оцінки зазначеним документам, як таким, що не можуть бути враховані у процесі перегляду справи.
Як вже зазначалось, позивачем позовні вимоги було зменшено. У разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 у справі № 4/148 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, код ЄДРПОУ 25885944, п/р 37171004000715 в Державному казначействі України, код 820172) 40 000 000,00 грн. депозиту, 532 046,90 грн. пені, 66 257,35 грн. 3% річних, 4 000 000,00 грн. штрафу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) в дохід Державного бюджету України 25 500,00 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) в дохід Державного бюджету України (одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 112,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) в дохід Державного бюджету України 12 750,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5. Справу № 4/148 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
05.11.10 (відправлено)