01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 34/176
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Кривенд М.В. - за довіреністю ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.04.2010
у справі № 34/176 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс"
до ТОВ "Український промисловий банк"
про розірвання договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 44/К-06 від 12.12.2006р.
У лютому 2010 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №44/К-06 від 12.12.2006р. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.
У квітні 2010р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити ТОВ „Український промисловий банк” відступати або іншим чином відчужувати будь-яким третім особам право вимоги за кредитним договором №44/К-06 від 12.12.2006р.
Зазначена заява обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
На думку заявника, враховуючи зазначені обставини, існує істотна зміна обставин, і ця зміна значно погіршує становище позивача за договором , а тому якби позивач міг передбачити, що обставини зміняться настільки то ні в якому разі не уклав би кредитний договір.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2010р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено , з метою забезпечення позову заборонено ТОВ „Український промисловий банк” відступати або іншим чином відчужувати будь-яким третім особам право вимоги за кредитним договором №44/К-06 на відкриття не відновлюваної кредитної лінії від 12.12.2006р.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити позивачу в задоволенні заяви.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
Як свідчать поштові повідомлення про вручення, про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином.
Колегія суддів дійшла висновку, що справу можливо розглянути у відсутності представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.
Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
За змістом зазначених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Виходячи зі змісту оспорювальної ухвали вбачається , що при задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того , що у разі відступлення або іншим чином відчуження третім особам право вимоги за кредитним договором №44/К-06 на відкриття не відновлюваної кредитної лінії від 12.12.2006р., третя сторона може звернути стягнення в порядку, передбаченому договором або законодавством , а тому заставлені майнові права можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.
У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. зазначається, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має серед іншого здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Однак, на думку колегії, матеріали справи не містять доказів щодо наявності достатньо обґрунтованого припущення, що заставлені майнові права можуть зникнути, зменшитися або може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010р. у справі №34/176 задоволено апеляційну скаргу ТОВ „Український промисловий банк”, рішення місцевого суду від 25.05.2010р. скасовано. В позові ТОВ ”Інвестиційно-будівельна компанія „Адоніс” про розірвання договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №44/К-06 від 12.12.2006р. відмовлено повністю.
З огляду на вищевикладене, колегія прийшла до висновку , що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, ухвалу місцевого суду - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ТОВ „Український промисловий банк” на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2010 року задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2010 р. у справі №34/176 скасувати.
3. Матеріали справи №34/176 направити до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді