01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 31/214
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
Від позивача - Махонько М.А. - представник за довіреністю ,
Від відповідача - Величко В.М. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрбудтехнології"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2010
у справі № 31/214 ( .....)
за позовом Малого підприємства "Баланс"
до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрбудтехнології"
про зобов"язання до належного виконання умов договору
У квітні 2010 року до господарського суду міста Києва звернулося Мале підприємство „Баланс” з позовом до ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Укрбудтехнології” про зобов'язання до належного виконання умов договору підряду № 37 від 19.04.2007р. , а саме: усунути недоліки, зафіксовані в претензії позивача -замовника робіт (за вх. №20 від 26.03.2010р.)
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2010р. у справі №31/214 позов МП „Баланс” задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „ Укрбудтехнології” належним чином виконати умови договору підряду № 37 від 19.04.2007р. , а саме: усунути недоліки, зафіксовані в претензії позивача -замовника робіт за вх. №20 від 26.03.2010р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2010р. у справі №31/214 скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.
В своїй апеляційній скарзі , відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2007 року між Малим підприємством «Баланс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрбудтехнології» був укладений договір підряду № 37, відповідно до умов якого відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання за завданнями позивача, як замовника, виконати роботи по виготовленню та монтажу на об'єкті позивача металопластикових конструкцій та комплектуючих до них, а позивач зобов'язався прийняти й оплатити виконану роботу згідно умов цього договору. Роботи по виготовленню та монтажу конструкцій здійснюються поетапно, з послідуючим укладенням Додаткових угод до цього договору.
Відповідно до п. 1.2. договору роботи виконуються з матеріалів відповідача. Згідно з п. 1.3. договору металопластикові конструкції виготовляються з профільної системи «Aluplast (ideal 2000), в кількості, що визначена в Бланку замовлення (Додаток № 1) та є невід'ємною частиною даного договору.
У п. 1.5. договору зазначено, що місцем виконання робіт за цим Договором в частині монтажу виготовлених конструкцій є: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського, 1, буд. № 12.
Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору визначається виходячи з Бланку замовлення (Додаток № 1) з урахуванням п. 2.2. цього Договору.
Згідно з п. 3.2. договору відповідач починає виконання робіт (виготовлення) з моменту отримання попередньої оплати згідно Розділу 4 цього договору та підписання сторонами договору, додатків до даного договору та підписання Бланків замовлення.
У п. 3.3. Договору зазначено, що відповідач здійснює виготовлення металопластикових конструкцій згідно Бланку замовлення шляхом укладення Додаткових угод по етапах робіт.
Відповідно до пп. 3.3.1. п. 3.1. Договору у Додатковій угоді та Бланку замовлення сторонами зазначається:
- кількість конструкцій;
- конфігурація конструкцій та їх розміри;
- загальна вартість етапу робіт, що включає вартість конструкцій та роботи по монтажу;
- строк виконання зобов'язання відповідачем.
Виконання роботи або її окремого етапу підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт та видачі видаткових накладних (п. 3.5. Договору).
Оплата за виконання робіт відповідачем за цим Договором здійснюється позивачем за умови попередньої оплати робіт в розмірі 100% згідно Бланку замовлення та рахунком-фактури (п. 4.1. Договору).
Конкретизація робіт по кількості, вартості, часу виконання робіт, тощо конкретизується в Бланку замовлення та Додатковій угоді до договору, які повинні бути підписані сторонами перед початком виконання робіт відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В Договорі сторони погодили, що саме у Додатковій угоді та Бланку замовлення зазначається: кількість конструкцій, конфігурація конструкцій та їх розміри, загальна вартість етапу робіт, що включає вартість конструкцій та роботи по монтажу та строк виконання зобов'язання відповідачем.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (п. ч. 1 ст. 651 ЦК України).
Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
У даному випадку виконання відповідачем робіт без Бланку замовлення та Додаткової угоди до Договору, в яких визначається сторонами зміст зобов'язання, є порушенням взятого на себе за Договором зобов'язання.
Окрім того, роботи виконані відповідачем неякісно, що було зафіксовано в Акті від 17.03.2010 р., підписувати який відповідач відмовився. Оригінал цього Акту знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено у договорі.
У п. 6.1.3. укладеного Договору зазначено, що позивач має право вимагати безоплатного виправлення недоліків у розумний строк, якщо відповідач відступив від умов Договору, що погіршило роботу.
У разі виявлення позивачем товару неналежної якості, відповідач зобов'язується за власний рахунок у термін 14 днів з дати отримання письмового повідомлення, усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості.
Керуючись вищезазначеними нормами Закону та умовами укладеного Договору позивач зазначає, що неодноразово усно звертався до відповідача з приводу усунення останнім виявлених недоліків. Відповідач на ці звернення жодним чином не відреагував.
26 березня 2010 року позивач направив на адресу відповідача Претензію за вих. № 20, в якій вимагав термінового усунення та/або виправлення недоліків, вказаних в Акті від 17.03.2010 р.
У відповідь на свою Претензію позивач отримав лист відповідача від 09.04.2010 р., в якому відповідач повідомляв, що не відмовляється від взятих на себе зобов'язань, але виконає їх лише після вирішення даного спору судом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення позову виходячи з наступного.
Задовольняючи позовну заяву МП „Баланс” суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши 100% передплату частини робіт згідно з п.4.1 договору. Однак, відповідач виконав роботи неякісно , факт виявлення недоліків відповідачем не заперечувався.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на формулювання позивачем своїх позовних вимог. Так, в позовній заяві позивач просив суд зобов'язати відповідача належним чином виконати умови договору №37 підряду від 19.04.2007р. а саме усунути недоліки зафіксовані в претензії МП „Баланс” вих.№20 від 26.03.2010р.
Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано, які саме недоліки просив усунути позивач та які конкретно необхідно вчинити дії відповідачу щодо їх усунення.
Як вбачається з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способом захисту можуть бути:
- визнання права;
- визнання правочину недійсним;
- припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення;
припинення правовідношення;
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної шкоди;
визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Крім того, згідно з ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:
справи у спорах , що виникають при укладанні , зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;
справи про банкрутство;
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;
справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
справи у спорах , що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок виконання зобов'язання не належним чином, неякісне виконання відповідачем робіт згідно договору підряду.
Однак, позивач звертаючись до суду не вірно визначив спосіб захисту своїх порушених прав, предмет позову.
Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.
Колегія зазначає, що предметом даного позову повинно бути зобов'язання вчинити певні дії, а не зобов'язати відповідача належним чином виконати умови договору №37 підряду від 19.04.2007р. а саме усунути недоліки зафіксовані а претензії МП „Баланс” вих.№20 від 26.03.2010р.
Таким чином, колегія вважає, що з вищенаведених підстав, позивачу слід відмовити у позові.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2010р. підлягає скасуванню, а в позові МП „Баланс” слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103-104,105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Укрбудтехнології” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2010р. у справі №31/214 скасувати.
3. В позові МП „Баланс” відмовити.
4. Стягнути з МП „Баланс” (93200, Луганська обл.. , м. Первомайськ, вул.. Тимошенка,1, код ЄДРПОУ 13381937) на користь ТОВ„Виробничо-комерційна фірма „Укрбудтехнології” (03035, м. Київ, вул.. Урицького,45, код ЄДРПОУ 30263566) , 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
5. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.
6. Матеріали справи №31/214 повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді