01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.11.2010 № 23/404
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Урса І.М.,
від відповідача - Шармай В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2010
у справі № 23/404 ( )
за позовом ТОВ "Техносистеми Плюс"
до ВАТ "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 44707,40 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2010 (суддя Кирилюк Т.Ю.) частково задоволено позов ТОВ «Техносистеми Плюс» та стягнуто з ВАТ «Укртранснафта» в особі ГП «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» 43680грн.60коп. боргу, 835грн.29коп.пені, 131грн.35коп.три проценти річних та відповідні судові витрати. В решті позовних вимог судом відмовлено з підстав помилкового розрахунку позивачем пені та трьох відсотків річних. Рішення суду мотивовано неоплатою наданих позивачем послуг по охороні об'єктів відповідача.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивачем не було надано рахунку на проведення остаточного розрахунку відповідно до умов договору.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
19.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №7/2010, відповідно до якого позивач зобов'язався здійснювати заходи по охороні та забезпеченню пропускного режиму на стаціонарних об'єктах відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9.
Згідно п.7.1 договору оплата послуг за місяць здійснюється відповідачем не пізніше п'яти банківських днів після отримання підписаного акту надання послуг та складає 17585грн.70коп.
Позивачем було надано відповідачу охоронні послуги на загальну суму 43680грн.60коп. за період з березня по травень 2010 року, що підтверджується актами здачі-приймання робіт №ОУ-0000076, №97 від 30.04.2010, №122 від 31.05.2010, які були підписані відповідачем без зауважень та заперечень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Всупереч договірним умовам, а також положенням ЦК України відповідач не оплатив надані позивачем послуги.
Оскільки встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, факт наявності боргу відповідача доведений та визнаний боржником в судовому засіданні апеляційної інстанції, то позовна вимога про стягнення з відповідача 43680грн.60коп. основного боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 6.7.2 договору передбачено зобов'язання відповідача сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення у разі порушення порядку та строків оплати наданих послуг.
Судом першої інстанції встановлено, що право нарахування пені за травень 2010 на суму 17585грн.70коп. виникло у позивача з 07.06.2010 року. Розмір пені у період з березня по квітень 2010 року на суму 26094грн.90коп. становить 534грн.41коп., за травень 2010 - 300грн.88коп. Таким чином, до стягнення підлягає пеня у розмірі 835грн.29коп.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Вимога позивача про стягнення 3%річних у розмірі 140грн.02коп. підлягає частковому задоволенню, оскільки право нарахування у позивача 3%річних виникло з 07.06.2010, а тому всього до стягнення підлягає 131грн.35коп.
Твердження відповідача стосовно того, що позивач не надав рахунок для проведення остаточного розрахунку, не є підставою для неоплати наданих позивачем послуг.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі №23/404 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» - без задоволення.
2. Справу №23/404 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
05.11.10 (відправлено)