01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 32/315
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури - Біньковська А.В. (посв. № 15 від 08.09.2009 р.);
від позивача - 1- не з'явився;
від позивача-2-Бегейович Р.В. (дов. № 01-17-46 від 17.11.2009 р.);
від відповідача - Мацько І.М. (дов. б/н від 30.12.2008 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2010
у справі № 32/315 ( .....)
за позовом Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль””
до ТОВ "Автохаус Київ"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення збитків у сумі 22545,00 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від04.08.2010 р. у даній справі у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Прокурор зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права. Так, за результатами проведення процедури державних закупівель між позивачем-2 та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу/поставки автомобілів від 06.11.2006 р.
В матеріалах справи наявна копія висновку № 888 судової автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі № 49-2847, яку суд першої інстанції оцінив як неналежний доказ відповідності чи невідповідності поставлених на підставі укладеного договору шести автомобілів, що на думку позивача є необґрунтованим.
Суд вказує в прийнятому рішенні, що ні прокурором, ні позивачем не було надано належних та допустимих доказів факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.
При цьому, за умовами договору відповідач зобов'язувався поставити 12 нових автомобілів ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”, проте поставив частину автомобілів, що мають розбіжності у їх комплектації по відношенню до комплектації, визначеній у додатках до укладеного договору.
Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що прийняте рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню. Судом першої інстанції в повній мірі був досліджений укладений договір купівлі-продажу № ФЮ-2006-135(100-21.61-228) на закупівлю автомобілів від 06.11.2006 р., також були дослідженні специфікації на автомобілі моделі Jetta до вказаного договору.
Відповідач зазначає, що ТОВ „Автосоюз” не приймало участі в процедурі закупівлі автомобілів марки „Фольскваген” у 2006 році, де вартість кожного автомобіля визначалась на підставі цінових пропозицій при проведенні процедури закупівель і цінова пропозиція відповідача була визнана найкращою.
Крім того, на підставі актів прийому-передачі автомобілів від 21.11.2006 р. були прийняті позивачем-2 чотири автомобілі марки „Фольскваген” модель „Джетта”, претензій по якості, комплектності та технічного стану не було.
12.01.2007 р. були підписані акти приймання-передачі на передачу двох автомобілів, з зауваженням на відсутність комплекта автогуми з диском, однак зауваження були виправлені, про що свідчать підписанні акти від 18.01.2007 р.
Відповідач вважає, що належним чином виконав свої зобов'язання за умовами укладеного договору від 06.11.2006 р.
Представник позивача-2 підтримує доводи апеляційної скарги.
Представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 27.09.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали від 14.10.2010 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги з відміткою про відправку документа, та зворотнім повідомленням про вручення повістки, причин неявки представника у судове засідання не надано. Неявка представника не перешкоджає подальшому розгляду апеляційної скарги, подальше відкладення розгляду апеляційної скарги призведе до затягування її розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-2 та відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне.
У травні 2010 р. прокурор звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохаус Київ” 22 545 грн. збитків, які виникли внаслідок недопоставки устаткування на частину автомобілів за договором купівлі-продажу від 06.11.2006 р.
Оскаржуваним рішенням суду у даній справі у позові відмовлено повністю.
Дослідивши всі докази по справі, з'ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що 06.11.2006 р. за результатами проведення процедури державних закупівель між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір № ФЮ-2006-135 (100-21.61-228) купівлі - продажу/поставки автомобілів.
Відповідно до п. 1.1 укладеного договору постачальник зобов'язувався поставити покупцю в строк та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов'язувався оплатити і прийняти у власність 12 нових автомобілів 2006 р. випуску марки Volkswagen, з яких один - моделі Т5 КОМВІ, ціна та якісні характеристики якого вказані у специфікації (додаток № 1/1), два -моделі CADDI, ціна та якісні характеристики якого вказані у специфікації (додаток № 1/2), один -моделі CADDI, ціна та якісні характеристики якого вказані у специфікації (додаток № 1/3), один -моделі CADDI, ціна та якісні характеристики якого вказані у специфікації (додаток № 1/4), шість -моделі Jetta, ціна та якісні характеристики яких вказані у специфікації (додаток № 1/5), один -моделі Touareg, ціна, якісні та технічні характеристики якого вказані у специфікації (додаток № 1/6).
Згідно п. 2.6 договору купівлі-продажу передача автомобілів покупцю провадиться тільки за умови сплати останнім ціни автомобілів у відповідності до положень ст. 3 цього договору. Покупець зобов'язаний прийняти кожен автомобіль за комплектністю та якістю відповідно до специфікації та технічної документації протягом трьох робочих днів з дати отримання повідомлення від постачальника про готовність такого автомобіля до передачі. Приймання автомобіля оформлюється актом приймання-передачі.
Відповідно до п. 2.7 укладеного договору від 06.11.2006 р. при передачі кожного автомобіля постачальник зобов'язаний передати покупцю документи, передбачені положеннями п. 2.3 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами, номерними агрегатами, що затверджені Наказом № 228 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 р., які необхідні для наступної реєстрації автомобіля в органах ДАІ України.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Як передбачено ч. 2 ст. 266 ГК України, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 ст. 270 ГК України передбачено, що товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ГК України у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару. Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Прокурор зазначає, що відповідач повинен був поставити позивачу-2 дванадцять автомобілів на загальну суму 2 593 378,94 грн.
Прокурор вказує, що відповідач поставив частину автомобілів, які мають розбіжності у їх комплектації порівняно з комплектацією, визначеній в додатку № 1/5 до укладеного договору.
У суді першої інстанції прокурор надав довідку вартості запчастин до автомобілів марки Volkswagen Jetta Comfortline станом на 2006 р. від 07.10.2009 р., яка складена ТОВ «Автосоюз».
В матеріалах справи міститься копія висновку № 888 судової автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі № 49-2847, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в результаті дослідження такого питання: чи відповідають технічні характеристики отриманих ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на підставі договору автомобілів специфікації, вказаній в додатку № 1/6 до укладеного договору № ФЮ-2006-135 (100-21.61-228).
Крім того, прокурором було надано копії висновків спеціаліста - автотоварознавця від 11.04.2007 р.
В додатку № 1/6 до договору від 06.11.2006 р. зазначена специфікація автомобілів Volkswagen Touareg, а специфікація для автомобіля Volkswagen Jetta зазначена в додатку № 1/5 до даного договору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані вище висновки не є належними доказами невідповідності поставлених на підставі укладеного договору шести автомобілів Volkswagen Jetta вимогам визначеної в укладеному договорі специфікації для цієї моделі автомобілів.
21.11.2006 р. позивачем-2 та відповідачем були підписані чотири акти приймання-передачі автомобілів моделі Volkswagen Jetta, які позивач-2 прийняв без зауважень щодо якості, технічного стану та комплектності.
Також, 12.01.2007 р. були підписані ще два акти приймання-передачі автомобілів моделі Volkswagen Jetta, із зауваженням про відсутність комплекту автогуми з диском.
18.01.2007 р. між позивачем-2 та відповідачем були підписані два акти приймання-передачі, за якими відповідач передав позивачу-2 додаткове обладнання до автомобілів моделі Volkswagen Jetta, а саме, легко-сплавні диски з зимовою гумою розміром 205/55 R16 в кількості 5 штук.
Апеляційним господарським судом встановлено, що з шести актів приймання-передачі автомобілів, чотири підписані та прийняті без зауважень, а два прийняті з зауваженнями, які були усунуті, із складанням відповідних актів приймання-передачі від 18.01.2007 р.
Встановлено, що на час розгляду справи зазначені в актах приймання-передачі автомобілі моделі Volkswagen Jetta знаходяться в користуванні позивача-2 вже три роки, за цей час зі сторони останнього були відсутні будь-які зауваження.
Оскільки в суді не було доведено факту заподіяння відповідачем збитків під час виконання укладеного договору купівлі-продажу автомобілів, не надано суду розрахунку розміру цих збитків, колегія вважає дані позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні даного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції в процесі розгляду справи в достатній мірі з'ясовані та доведені обставини по справі, рішення прийнято судом у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Рішення Господарського суду м.Києва від04.08.2010 р. у справі №32/315 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Справу № 32/315 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
05.11.10 (відправлено)