01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 02-03/1407/11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Прокуратури Обухівського району: Василюк Ольга Григорівна - прокурор відділу.
від позивача: представник не з'явився.
від відповідача-1: представник не з'явився.
від відповідача-2: представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурор Обухівського району Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2010
у справі № 02-03/1407/11 ( .....)
за позовом Прокурор Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації
до ТОВ "Інтерагроінвест-2007"
Краснослобідська сільська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2010р. у справі № 02-03/1407/11 Прокурору Обухівського району Київської області позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Прокурор Обухівського району Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду Київської області для розгляду по суті спору, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права.
В судове засідання представники відповідачів не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомлено.
Вислухавши думку представника Прокуратури Обухівського району Київської області, враховуючи належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представників відповідачів.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, судова колегія встановила наступне:
Прокурор Обухівського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест-2007», Краснослобідської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2010 № 02-03/1408/11 повернуто без розгляду позовну заяву Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: відсутнє рішення сільської ради про передачу земельної ділянки, акт приймання передачі, доказів, що земельна ділянка знаходиться у позивача Обухівської райдержадміністрації.
Розглянувши доводи апеляційного подання та перевіривши підстави повернення позовної заяви, колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога. Доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування арбітражного процесуального кодексу України» ( зі змінами та доповненнями) підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. У пункті 3.3. зазначеного роз'яснення зазначено що, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона бо прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.
Наведений у статті 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є вичерпним і розширенню не підлягає.Таким чином, будь-які інші порушення, а саме не подання доказів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала від 21.09.2010 р. № 02-03/1407/11 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора Обухівського району Київської області задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2010 № 02-03/1407/11 скасувати.
Матеріали справи № 02-03/1407/11 направити до Господарського суду Київської області для розгляду по суті спору.
Головуючий суддя
Судді
05.11.10 (відправлено)