01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 31/115
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Буд Арт Плюс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2010
у справі № 31/115 ( .....)
за позовом ТОВ "Компанія Артізан"
до ТОВ "Буд Арт Плюс"
про стягнення 183994,97 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Артізан” (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог від 24.03.2010), у відповідності до якого просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” (надалі - відповідач) грошові кошти у розмірі 176 194,93 грн. (з яких: 60 000,04 грн. - заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи з виготовлення та монтажу кованих виробів за договором підряду №16/07-2008 від 16.07.2008, 6 000,00 грн. - пеня за порушення термінів оплати за договором та 110 194,93 грн. - сума, витрачена позивачем на закупівлю матеріалів, необхідних для виконання договору).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2010 у справі № 31/115 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Артізан” заборгованість та штрафні санкції у розмірі 176 194,93 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 761,95 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості та пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 16/07 від 16.07.2008 є обґрунтованими, оскільки відповідачем своєчасно не оплачені роботи, виконані позивачем за договором підряду №16/07-2008 від 16.07.2008. Крім того, місцевим судом визнані обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 110 194,93 грн., витрачених позивачем на закупівлю матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором, оскільки судом встановлено, що закупівля матеріалів здійснювалась під конкретний проект та використання цих матеріалів в інших цілях є неможливим.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 02.07.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2010 у справі № 31/115 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Апелянт стверджує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не встановив, яка саме сума заборгованості відповідача перед позивачем існувала станом на день розгляду справи, та безпідставно стягнув з відповідача заборгованість та штрафні санкції в розмірі 176 194,93 грн.
На думку апелянта, місцевим судом не враховано та не надано оцінки тим обставинам, що станом на дату порушення провадження у справі:
- позивачем по договору підряду №16/07-2008 від 16.07.2008 було виконано роботи на суму 159 395,00 грн. (згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт) та передано кованих виробів на суму 212 505,89 грн. (згідно видаткових накладних), всього - на суму 371 900,89 грн.;
- відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошті в сумі 303 931,10 грн. (згідно банківських виписок);
- відповідно до підписаних сторонами актів про надання генпідрядних послуг (копії яких наявні в матеріалах справи) відповідач згідно п.4.4 договору підряду №16/07-2008 від 16.07.2008 надав позивачу генпідрядні послуги на суму 7 969,75 грн.;
- таким чином заборгованість апелянта перед позивачем станом на час подання позову становила 60 000,04 грн. (371 900,98 грн. - 303 931,10 грн. - 7 969,75 грн.).
Крім того, апелянт стверджує, що 06.05.2009 відповідач листом № 20/456 повідомив позивача про виявлені дефекти та вказав, що заборгованість по договору підряду буде погашена після виправлення дефектів. Однак, вказані у листі недоліки підрядником не усунуті, що, на думку відповідача, є підставою для відмови в позові.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого він проти доводів апелянта заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін як законне та обґрунтоване.
Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2010 проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Відповідач своїм правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 19.10.2010 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.10.2010.
Після перерви представник позивача в судове засідання 26.10.2010 не з'явився. Про час та місце повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем (як підрядником) та відповідачем (як замовником) був укладений договір підряду № 16/07 від 16.07.2008 (копія договору - а.с.24).
Відповідно до умов названого договору замовник доручає, а підрядник на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, у встановлені цим договором строки зобов'язується виконати роботи по виготовленню і монтажу кованих виробів у житлових будинках в с.Лукавиця Обухівського району Київської області, перелік, кількість та вартість яких погоджено у договірній ціні (додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору. Роботи, що не визначені в додатку № 1, не є предметом цього договору і виконуються підрядником тільки на підставі додаткової угоди (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.2 договору № 16/07 від 16.07.2008 підрядник виконує роботи з власних матеріалів та використовує для виконання робіт власні конструкції та обладнання.
Ціна договору визначена у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Ціна договору може бути змінена сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього договору (п.п. 2.1-2.2 договору).
Розділом 4 договору № 16/07 від 16.07.2008 сторонами погоджений наступний порядок розрахунків:
- протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 70% від ціни договору (п. 4.1);
- остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи у розмірі 30% від ціни договору проводяться протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами остаточного акту виконаних робіт (п.4.2);
- замовник, який є генпідрядником з будівництва об'єкту, з кожного платежу, який здійснюється на користь підрядника, утримує 5% від суми платежу за надання генпідрядних послуг (п. 4.4).
В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до договору підряду № 16/07 від 16.07.2008, якими сторонами визначено вартість додаткових підрядних робіт, порядок їх оплати та строки виконання (копії - а.с. 46, 48-55).
На виконання своїх зобов'язань за укладеним договором підряду позивачем, як підрядником, виконано роботи на суму 159 395,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000017 від 28.08.2008, № ОУ-00000018 від 10.09.2008, № ОУ-00000019 від 17.10.2008 (копії - а.с.15, 16, 18).
Матеріалами справи також підтверджено, що позивачем згідно видаткових накладних № РН-0000006 від 03.11.2008 (а.с.14) та № РН-0000007 від 03.11.2008 (а.с.13) передано відповідачу ковані вироби на суму 212 505,89 грн.
Таким чином, на виконання умов договору позивачем виконано роботи та передано відповідачу ковані вироби всього на суму 371 900,89 грн.
В оплату виконаних позивачем за договором № 16/07 від 16.07.2008 робіт та переданих виробів відповідачем було перераховано позивачу 303 931,10 грн., що підтверджується наявними у справі банківськими виписками за період з 22.07.2008 по 04.02.2010 (копії - а.с.17, 42, 56, 140-151).
Крім того, з матеріалів справи також встановлено, що у відповідності до п.4.4 договору № 16/07 від 16.07.2008 відповідачем було надано позивачу генпідрядні послуги на суму 7 969,75 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-14/4-08 від 28.08.2008, № ОУ-7/4-09 від 10.09.2008, № ОУ-6/4-10 від 17.10.2008 (копії - а.с.21-23) та оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку 631 (а.с. - 20).
Усі вказані обставини сторонами не заперечуються та належними доказами не спростовуються.
У відповідності до п.4.2 договору підряду № 16/07-2008 від 16.07.2008 розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.
Таким чином, станом на час звернення з позовом до Господарського суду м.Києва (17.02.2010) заборгованість ТОВ “Буд Арт Плюс” перед ТОВ «Компанія Артізан» по оплаті за виконані роботи та передані вироби по договору підряду № 16/07 від 16.07.2008 становила 60 000,04 грн. (371 900,89 грн. - 303 931,10 грн. - 7 969, 75 грн.).
Судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині є підставними та обґрунтованими з огляду на наступне.
За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором підряду.
У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 60 000,04 грн. заборгованості за виконані роботи та надані послуги за договором підряду є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Доводи апелянта про те, що у виконаних позивачем роботах наявні недоліки (про що відповідач 06.05.2009 листом № 20/456 повідомив позивача), які підрядником не усунуті (що, на думку відповідача, є підставою для відмови в позові) судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно ч.2 ст.ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-прийняття виконаних позивачем робіт були підписані сторонами в серпні-жовтні 2008р., а лист про наявні недоліки (копія - а.с.76) відповідач направив позивачу лише в травні 2009р. При цьому, вказані у листі недоліки (а саме - не працює привід в'їздних воріт; ворота, огорожа балконів та ганків погано закріплені; ковані вироби надані у неповній комплектації; наявне відшарування захисного покриття) не відносяться до прихованих та могли бути виявлені позивачем при звичайному способі прийняття робіт.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що, оскільки відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконав, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт своєчасно у повній сумі не оплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 60 000,04 грн. заборгованості за договором.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України визначено, що:
- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;
- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п.12.4 договору № 16/07 від 16.07.2008 у випадку порушення замовником термінів перерахунку авансу та оплати виконаних робіт, визначених у розділі 4 цього договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на цей період за кожен день прострочення від несплаченої суми, але не більше 10% від несплаченої суми.
Таким чином, укладеним сторонами договором обмежений розмір пені, що може бути стягнута з порушника.
Як вбачається з матеріалів справи, останнім підписаним сторонами актом виконаних робіт є акт № ОУ-0000019 від 17.10.2008 (а.с.18), тому початком періоду нарахування пені є 23.10.2008.
За розрахунком суду апеляційної інстанції сума пені, нарахована на заборгованість відповідача за період з 23.10.2008 по 23.04.2009 (183 дні), складає 7 207,20 грн.
Проте, оскільки сторонами в договорі передбачено обмеження розміру пені, що може бути стягнута з порушника (в розмірі 10% від несплаченої суми), то судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6 000,00 грн. (10% від 60 000,04 грн.).
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 110 194,93 грн. (суми, витраченої позивачем на закупівлю матеріалів, необхідних для виконання робіт по договору підряду, укладеному з відповідачем) судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.
В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на те, що дана закупівля здійснювалась позивачем під конкретний проект та використання вказаних матеріалів в інших цілях є неможливим.
Судова колегія, дослідивши наявні матеріал справи, дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки документально та нормативно позивачем не доведені.
На підтвердження вказаних позовних вимог позивачем надано суду видаткові накладні (копії - а.с.33-42, 117-121), з яких вбачається, що у вересні-жовтні 2008 року позивачем (як одержувачем) у третіх осіб (постачальників) був отриманий товар - металовироби (труба, квадрат, полоса тощо).
З наданих позивачем документів не вбачається, що ці товари придбавались позивачем саме з метою виконання укладеного з відповідачем договору підряду № 16/07 від 16.07.2008.
У відповідності до ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, у відповідності до Статуту ТОВ «Компанія Артізан» (а.с.57) предметом діяльності позивача, зокрема, є торгівельно-посередницька діяльність, виробнича діяльність, будівельна діяльність, надання послуг юридичним та фізичним особам, державним установам тощо.
Належних та допустимих доказів того, що використання позивачем придбаних ним у вересні-жовтні 2008 року матеріалів на суму 110 194,93 грн. в інших цілях його статутної діяльності є неможливим, матеріали справи не містять.
Посилання позивача в обгрунтування позовних вимог в цій частині на положення ч.1 ст.850 ЦК України, а також на те, що грошові кошти у сумі 110 194,93 грн. є збитками позивача, є помилковими, безпідставними та матеріалами справи не підтверджуються.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 110 194,93 грн. (суми, витраченої позивачем на закупівлю матеріалів) є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню в цій частині не підлягають.
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи у відповідності до п.п.2, 3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставами для скасування або зміни цього рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2010 у справі № 31/115 - скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
У відповідності до ст.49 ГПК України державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.п. 2, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” на рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2010 у справі № 31/115 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2010 у справі № 31/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Артізан” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” скасувати та прийняти нове рішення.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, р/р 2600531482601 в філії АБ „Південний” в м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 33994453; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Артізан” (02097, м. Київ, вул. Радунська, 1/10, кв. 169, код ЄДРПОУ 33233754, р/р 26002007158401 в Лівобережному відділенні ВАТ „Свєдбанк” в м. Києві, МФО 300164) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 04 коп. основного боргу, 6 000 (шість тисяч) грн. пені, 660,00 (шістсот шістдесят) грн. державного мита та 88 (вісімдесят вісім) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В інший частині позову відмовити.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Артізан” (02097, м. Київ, вул. Радунська, 1/10, кв. 169, код ЄДРПОУ 33233754, р/р 26002007158401 в Лівобережному відділенні ВАТ „Свєдбанк” в м. Києві, МФО 300164; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс” (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, р/р 2600531482601 в філії АБ „Південний” в м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 33994453) 460,00 (чотириста шістдесят) грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
7. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
8. Матеріали справи № 31/115 повернути до Господарського суду м. Києва.
9. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді