01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.10.2010 № 45/353-45/286-39/128
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Лук'яненко В.В. - старший прокурор Генеральної прокуратури України;
від позивача 1- Астрюхін К.А. (довіреність від 14.01.2010р. № 129/15/14-1-0);
від позивача 2 - Скляревська Н.О. (довіреність від 18.05.2010р.№ Н-01/1177
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник генерального прокурора України
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.09.2010
у справі № 45/353-45/286-39/128 ( .....)
за позовом Заступник генерального прокурора України
до Підприємство "Укрінвопромінвест"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним договору від 30.04.2004р № Д/НО-04709/НЮ та стягнення 21080000,00грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. у справі № 45/353-45/286-39/128 позов заступника Генерального прокурора України, поданий в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства “Донецька залізниця” до Підприємства “Укрінвопромінвест” про визнання недійсним договору від 30.04.2004р. № Д/НО-04709/НЮ та стягнення 21 080 000,00 грн. залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник Генерального прокурора України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, порушенням норм процесуального права.
Заступник прокурора зазначає, що місцевим господарським судом при вирішенні справи надано перевагу рішенню господарського суду міста Києва від 26.12.2007р. у справі № 31/424 та залишено поза увагою доводи заявленого позову.
У скарзі йдеться також про те, що судом не взято до уваги:
- висновок екологічної експертизи Науково-дослідного відділу УкрНДІводоканаопроект від 25.11.2005р., згідно якого експертиза по об'єктам залізниць в повному обсязі не здійснювалась;
- факт порушення Державним підприємством “Донецька залізниця” пунктів 1.7, 3.1, 3.2 спірного договору, статті 853 Цивільного кодексу України щодо необхідності перевірки замовником підрядних робіт у ході їх виконання та під час їх прийняття;
- доводи позивача про безпідставність перерахування грошових коштів за спірним договором, оскільки зазначені кошти є різницею вартості робіт за договором підряду та субпідряду.
Державне підприємство “Донецька залізниця” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції заступник прокурора висловився за задоволення апеляційної скарги, представники позивачів - за її відхилення.
Підприємство “Укрінвопромінвест” в судове засідання апеляційної інстанції представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі усіх представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Заступником Генерального прокурора України пред'явлено позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства “Донецька залізниця” до Підприємства “Укрінвопромінвест” (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним договору від 30.04.2004р. № Д/НО-04709/НЮ та стягнення 21 080 000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що оспорюваний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2008р. у справі № 45/353, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р., позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2009р. названі судові акти скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки рішенню господарського суду міста Києва від 26.12.2007р. у справі № 31/424, де встановлено факт відповідності договору на проведення екологічної експертизи законодавству України з питань ціноутворення, та встановлено факт відсутності збитків і відсутності порушень умов договору. Всупереч ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України судами не надано належної правової оцінки зазначення у мотивувальній частині вказаного рішення висновків про відповідність спірного договору законодавству України з питань ціноутворення, відсутність збитків його укладенням і виконанням та відсутність порушень умов договору. Якщо договір та обставини його виконання були предметом дослідження по одній справі між тими ж сторонами, за результатом розгляду якої винесено рішення, що набрало законної сили, то суд не має знов розглядати обставини його укладання та виконання. Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, до якої України приєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 Цивільного кодексу України норми цієї Конвенції є частиною національного цивільного законодавства України з пріоритетом саме норм Конвенції, згідно з якою одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Приймаючи рішення по суті спору, суди попередніх інстанцій не врахували норми Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини, які для України мають також преюдиціальну силу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2009р. припинено провадження у справі № 45/353-45/286 у зв'язку з ліквідацією Підприємства “Укрінвопромінвест”.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010р. названу ухвалу скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Постанова мотивована тим, що Підприємство "Укрінвопромінвест" поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Дослідивши фактичні обставини справи під час нового розгляду справи, місцевий господарський суд встановив, що 30.04.2004 року Державним підприємством “Донецька залізниця” як замовником та Підприємством "Укрінвопромінвест" як виконавцем укладено договір підряду на проведення екологічної експертизи № Д/НА-04709/НЮ (далі по тексту -договір № Д/НА-04709/НЮ), відповідно до пункту 1.1 якого відповідач зобов'язався виконати на свій ризик роботу: провести екологічну експертизу згідно з Законом України „Про екологічну експертизу” комплексів, територій та об'єктів промислового призначення територій та об'єктів промислового значення щодо: дослідження об'єктів, які несуть підвищену екологічну небезпеку; визначення та уточнення об'єктів промислового та непромислового призначення, які несуть чи можуть нести ризик негативного впливу на стан навколишнього природного середовища; перевірка наявності і проведення аналізу проектної та іншої документації щодо об'єктів, які несуть чи можуть нести ризик негативного впливу на стан навколишнього природного середовища; визначення джерел викидів та їх характеристик, які несуть негативний вплив на стан навколишнього природного середовища; аналіз стану та ефективності дії наявних на об'єктах систем (приладів, пристроїв тощо) запобігання негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; вибіркова перевірка об'єктів на предмет відповідності їх робот проектним параметрам, в тому числі дотримання норм викидів; аналіз та оцінка під проектних, проектних та інших об'єктів, реалізація і діяльність яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища; проведення обстеження та здійснення контрольних вимірів, викидів забруднюючих речовин в залежності від об'єктів; проведення обстеження та здійснення контрольних вимірів відходів, які можуть негативно впливати або впливають на стан навколишнього природного середовища; проведення обстеження земель, лісонасаджень та смуги відводу залізниці; визначення ступеню екологічного ризику і безпеки запланованої чи здійснюваної діяльності; аналіз використання та відтворення природних ресурсів; аналіз та оцінка впровадження нової техніки, технологій, матеріалів речовин (в тому числі і тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу; аналіз програм, проектів схем розвитку і розміщення об'єктів тощо; аналіз техніко-економічних обґрунтувань і розрахунків, проектів і робочих проектів на будівництво нових та розширення, реконструкцію, технічне переозброєння діючих об'єктів; документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих об'єктів, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів тощо;проведення дослідження ділянок виробництва, утворюючих відходи, утворення технологічних регламентів по їх утилізацію; інші заходи.
Умовами названого договору сторони погодили, що виконавець в результаті проведених досліджень зобов'язаний надати замовнику обґрунтовані висновки (пункт 1.2) та на підставі наданих висновків - надати замовнику пропозиції (пункт 1.3).
Вартість робіт за цим договором визначається на підставі державних нормативних документів. Розрахунок здійснюється на умовах 100 відсоткової попередньої оплати; орієнтовна вартість по договору складає 15 600 000,00 грн., яка корегується після складання пооб'єктних кошторисів. (пункт 2.2).
Додатковою угодою № 1 від 26.05.2004 року до договору № Д/НА-04709/НЮ сторони погодили, що вартість робіт за договором, яка орієнтовно складає 21 080 00,00 грн., може бути скоригована після складання пооб'єктних кошторисів (пункт 2.1).
Згідно пункту 3.1 договору № Д/НА-04709/НЮ виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін договору.
30.09.2004 року сторони договору склали акт приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення екологічної експертизи № Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004 року, згідно якого виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи у вигляді 9 книг документацій стосовно структурних підрозділів Донецької залізниці на паперовому носії, який відповідає вимогам укладеного договору. Вартість робіт склала 21 080 000,00 грн. В акті також зазначено, що роботи виконано своєчасно та у повному обсязі, замовником оплачені повністю, сторони претензій одна до одної не мають.
Як встановлено, відповідачем 05.05.2004р. був укладений договір підряду на проведення екологічної експертизи № 05-2/04 та додаткова угоду № 1 від 05.05.2004р. до договору № 05-2/04 від 05.05.2004р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Екотехсервіс”, відповідно до умов якого останній зобов'язався за завданням відповідача-замовника провести екологічну експертизу комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення Державного підприємства Донецька залізниця.
Згідно акту від 27.08.2004р. про завершення робіт за додатковою угодою № 1 від 05.05.2004р. до договору № 05-2/04 від 05.05.2004р. ТОВ “Екотехсервіс” передало, а Підприємство “Укрінвопромінвест” прийняло технічний звіт по проведенню екологічних робіт по Донецькій залізниці, згідно якого роботи виконані повністю, а результати відповідають умовам додаткової угоди № 1 до договору № 05-2/04. Вартість проведених робіт - 10 000,00 грн.
Викладені обставини сторонами не заперечуються.
Крім того, на виконання приписів Вищого господарського суду України, викладених у прийнятій по даній справі постанові від 16.07.2009р., місцевим господарським судом досліджено рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2007 року у справі № 31/424, яким відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства “Донецька залізниця” до Підприємства “Укрінвопромінвест” про зміну умов договору підряду на проведення екологічної експертизи №Д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004р. в частині умов вартості робіт з огляду на необхідність приведення їх у відповідність до Закону України “Про ціни та ціноутворення”.
Рішення у зазначеній справі мотивовано тим, що згідно ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. В силу ст. 7 Закону України „Про ціни та ціноутворення” ціни і тарифи по яких не здійснюється державне регулювання є вільними. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах -також за рішенням суб'єкта господарювання (ст. 190 ГК України). Вичерпний перелік товарів і послуг по цінах на які здійснюється державне регулювання встановлений Постановою КМУ “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” від 25.12.1996р. №1548. Згідно цього переліку державне регулювання ціни на визначені договором роботи по проведенню екологічної експертизи не передбачено.
Залишаючи без задоволення позов у справі № 31/424, господарський суд встановив, що ціна у спірному договорі є вільною і сторони, встановивши її у спосіб визначений договором, не порушили чинне законодавство України з питань ціноутворення. Такий висновок підтверджується проведеною у справі судово-економічною експертизою, якою встановлено, що визначені предметом договору підряду від 30.04.2004р. №Д/НА-04709/НЮ роботи, не входять до складу тих товарів, робіт (послуг), ціни і тарифи по яких підлягають державному регулюванню. Згідно висновку експерта вартість робіт, яка визначена в Договорі підряду на проведення екологічної експертизи від 30.04.2004р. №Д/НА-04709/НЮ відповідає вимогам законодавства з питань ціноутворення, цим договором ДП “Донецька залізниця” матеріальні збитки не завдані, вартість робіт, передбачених договором підряду на проведення екологічної експертизи від 30.04.2004р. №Д/НА-04709/НЮ коригуванню не підлягає. При цьому, наявність укладеного відповідачем із ТОВ “Екотехсервіс” на умовах субпідряду Договору на проведення екологічної експертизи від 05.05.2004р. №05-21/04 за меншою ціною, ніж у договорі підряду, також не свідчить про наявність порушень чинного законодавства і не становить підставу для зміни умов договору. Залучення відповідачем третіх осіб для виконання підрядних робіт за договорами субпідряду узгоджується із нормами законодавства і умовам спірного договору підряду. Так, згідно ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2.ст.838 ЦК України). Відповідно до умов спірного договору підряду (п.4.5.) від 30.04.2004р. № Д/НА-04709/НЮ виконавець має право залучати інших фізичних, юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності (за умови наявності в них необхідних ліцензій, дозволів, тощо) для забезпечення виконання робіт, визначених предметом договору. Статтею 845 ЦК України встановлено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
При розгляді справи № 31/424 судом також встановлено, що позивачем не заявлено будь-яких претензій стосовно якості робіт, передбачених договором підряду, виконаних для нього відповідачем із залученням третіх осіб. З акту приймання-передачі виконаних за договором підряду робіт а також пояснень представника позивача вбачається, що претензій сторони одна до іншої не мають, що дозволяє суду дійти висновку про належне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань за договором підряду.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду міста Києва у справі № 31/424, не повинні доводитися знову при вирішенні спору у даній справі.
В контексті викладеного, оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що укладення відповідачем й Товариством з обмеженою відповідальністю “Екотехсервіс” договору підряду на проведення екологічної експертизи № 05-2/04 від 05.05.2004р. чинному законодавству не суперечить та не є обставиною, що впливає на дійсність спірного договору.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно положень Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов'язань, зокрема, є господарський договір (частина 1 статті 174); господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 1 статті 180).
В силу частини 7 статті 179 названого кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно статті 203 названого кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства (частина1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2).
Вирішуючи спір про визнання договору підряду недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно положень Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837); строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846); якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (частина 1 статті 854).
Оспорюваний правочин є договором підряду, який за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 837 Цивільного кодексу України.
Заступник прокурора не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто не доведено наявність підстав недійсності спірного договору. Спірний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Звертаючись з позовом у даній справі, заступник прокурора послався на частину 5 статті 203 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.
Відповідно до частини 1 статті 234 названого кодексу фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Зважаючи на ту обставину, що спірний договір сторонами виконувався, про що свідчить факт приймання-передачі виконаних робіт та їх оплати, правові підстави вважати цей договір фіктивним відсутні.
У цьому зв'язку заслуговує на увагу надана місцевим господарським судом оцінка як неналежному доказу у даній справі експертному висновку результатів екологічної експертизи, зроблених науково-дослідним відділом УкрНДІводоканалпроект від 25.11.05, оскільки останній не містить даних про умови та реквізити конкретних договорів, про конкретні результати робіт, якість виконання яких була предметом експертного дослідження. Крім того, зазначений висновок виготовлено без додержання визначеного статтею 41 Господарсько-процесуального кодексу України порядку, у зв'язку з чим не може вважатися висновком судового експерта у розумінні статті 42 цього кодексу.
Та обставина, що Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України та залізниць України за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, не впливає на правильність вирішення даної справи, оскільки обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та чи ким вони вчинені згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.
Вартість робіт, обумовлена спірним договором, не впливає на його дійсність, оскільки не була предметом регулювання актів законодавства, чинних на дату укладення цього договору, а відтак згідно частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони договору є вільними у визначенні його умов. Викладена обставина підтверджується обов'язковим до застосування при вирішенні даного спору рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2007 року у справі № 31/424.
З урахуванням наведеного, слід визнати обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним спірного договору.
Решта позову про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 21 080 000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки є похідною вимогою, яка могли бути задоволена згідно статті 216 Цивільного кодексу України у разі визнання недійсним договору.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, оскільки спростовуються фактичним обставинами справи та не відповідають нормам чинного законодавства.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. у справі № 45/353-45/286-39/128 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України - без задоволення.
Справу № 45/353-45/286-39/128 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
27.10.10 (відправлено)