01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 32/172
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»: Топоровська І.І. (за довір.),
від Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»: не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГІ, ЛТД»: не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2010
у справі № 32/172 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"
до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД"
ТОВ "АГІ, ЛТД"
ТОВ "Європейське консалтингове агентство"
про стягнення 192656,14 грн.
В березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача -ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ" ДАК "Автомобільні дороги України" (враховуючи надану заяву про зменшення позовних вимог від 15.06.2010 №15/1) в якому просив стягнути з останнього в якості відшкодування понесених збитків:
- 124 250 грн. - суми неповерненого завдатку;
- 22 175,00 грн. - обов'язкових витрат-збитків, яких зазнав позивач через участь у нелегітимних з вини відповідача торгах;
- 9 174,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2010 року у справі № 32/172 в позові відмовлено повністю.
ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд", не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржило його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.
Апелянт вважає, що господарський суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову та не повністю дослідив дійсні обставини справи.
В обгрунтування власної позиції позивач зазначає, що під час проведення відкритих торгів відповідачем було допущено ряд порушень, які призвели до відміни торгів. Вимогами, наданої відповідачем тендерної документації були визначені обов'язкові витрати, які поніс позивач, для підготовки тендерної пропозиції, також ним була сплачена сума завдатку. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачем сума завдатку після визначення переможця торгів повернута не була. Позивач вважає, що понесені ним обов'язкові витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки саме з вини останнього торги були судом відмінені.
Відповідач письмового відзиву на подану апеляційну скаргу не надав, у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, вказуючи на відсутність порушення з боку відповідача як замовника проведення процедури торгів, оскільки оголошення про результати проведення оспорюваних торгів було опубліковано відповідачем в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №4(302)/05.2008 та на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" в мережі Інтернет за адресою www.me.gov.ua/file/link/116716/file/vesnik4.pdf. Відповідач також заперечує своє відношення до понесених позивачем витрат.
ТОВ "ІДЗ, ЛТД", ТОВ "АГІ, ЛТД", ТОВ "Європейське консалтингове агентство", залучені до участі в якості третіх осіб, письмових відзивів на подану апеляційну скаргу не надали, в судові засіданн яповноважних представників не направляли.
Учасники спору були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, відповідач та треті особи наданими їм процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористалися, в судові засідання двічі не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли.
В третє судове засідання представник відповідача через канцелярію суду подав письмове клопотання від 19.10.2010 про відкладення розгляду спору в зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника через виробничу завантаженість. Колегія суддів, розглянувши подане клопотання відповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, та звертає увагу на наступне.
У відповідності до вимог ст. 22 ГПК України сторони повинні належним чином користуватися наданими їм процесуальними правами. Відповідач у справі за своїм статусом є юридичною особою. Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. За таких обставин колегія приходить до висновку, що відповідач не був обмеженим в своїх процесуальних правах, маючи у своєму складі штат працівників, а тому мав можливість направити в судове засідання, про час та місце проведення якого він був повідомлений судом завчасно, іншого спеціаліста для представництва його інтересів.
Судова колегія, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача та третіх осіб, які були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Спір між сторонами виник з приводу правомірності стягнення позивачем понесених ним збитків в зв'язку із участю у процедурі проведених відповідачем відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, що відбулися 23 січня 2008 р. згідно оголошення № 52017707, яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України №52(123) від 24.12.2007 р.
Замовником відкритих торгів виступав відповідач - ДП „Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК „Автомобільні дорогі України".
Позивач стверджує, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем після оголошення переможця торгів не було повернуто позивачу 124 250 грн., сплачених ним в якості завдатку. Крім того, під час участі у відкритих торгах позивачем були понесені обов'язкові витрати в сумі 22 175,00 грн., а саме:
- 1 400 грн. - за тендерну документацію відповідача згідно рахунку-фактури №АІ-002388 підтверджується платіжним дорученням №13 від 17.01.2008р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи);
- 7 900 грн. за тендерну документацію відповідача згідно рахунку-фактури №АІ-002387 підтверджується платіжним дорученням №12 від 17.01.2008р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи);
- 12 375 грн. за включення до тематичного каталогу учасників процедур закупівель підтверджується платіжним дорученням №33 від 18.01.2008р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи);
- 500 грн. за надання інформації (витягу) з каталогу учасників процедур закупівель згідно рахунку-фактури ІВ-2101-00, підтверджується платіжним дорученням №34 від 21.01.2008р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи).
Зазначені грошові кошти були сплачені позивачем у відповідності до вимог, що містилися в тендерній документації відповідача та висувалися в якості вимог для участі у процедурі закупівлі. Однак, позивач вважає, що в зв'язку із допущеними відповідачем порушеннями під час проведення процедури закупівлі, за результатами розгляду спору в судовому порядку відкриті торги були відмінені, а тому зазначені кошти були сплачені позивачем марно, відповідно підлягають поверненню відповідачем.
Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в позові, дійшов висновку про те, що у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення сплачених грошових коштів, оскільки порушення відповідачем встановленого порядку проведення процедури закупівлі відбулося вже після розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця торгів і не пов'язане з витратами учасників на оплату тендерної документації, передплати на тематичний каталог учасників процедур закупівель та „ Інформац. Бюлетень ТПУ" за 2008 р., надання інформації з каталогу та завдатку з витрат на укладення договору". Крім того, суд першої інстанції зважив на те, що позивачем не було підтверджено, що здійснені ним платежі на користь третіх осіб були пов'язані саме з участю у торгах, які проводилися ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", та були в подальшому відмінені рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 32/338-30/292. Між понесеними позивачем витратами та проступком відповідача, який призвів до відміни торгів, відсутній причинно-наслідковий зв'язок.
Встановивши обставини справи та дослідивши зібрані докази, судова колегія не може погодитися із висновками суду першої інстанції, та вважає їх помилковими з наступних підстав.
Господарським судом першої інстанції було встановлено, що позивач - ТОВ „КиївАгроНафтоТрейд" прийняло участь у відкритих торгах, які проводилися відповідачем, зі зменшенням ціни на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, що відбулися 23 січня 2008р.
Пунктом 1.3 тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 11.12.2007 по лоту 2, протокол № 28-2, передбачалося, що кожний учасник сплачує вартість тендерної документації, вносить тендерне забезпечення (якщо це передбачено) та подає свої пропозиції у належно оформленому вигляді.
Учасниками торгів, згідно зі ст.ст. 1, 18 закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є фізичні чи юридичні особи (резиденти або нерезиденти), що підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі і подають чи подали тендерну пропозицію та інформація про яких включена до тематичного каталогу учасників процедур закупівель.
Замовник не розкриває і повертає без розгляду та без внесення до протоколу розкриття тендерних пропозицій пропозицію учасника, інформація про якого відсутня в тематичному каталозі.
Згідно пункту 3.6 Додатку 2 Тендерної документації - Переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника встановлено: „Інформація про включення учасника (позивача) до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, що підтверджується витягом із каталогу наданим тендерною палатою України безпосередньо для участі у цій процедурі закупівлі".
Відповідно до п. 1.5 тендерної документації, учасник самостійно несе усі витрати, пов'язані з підготовкою та поданням його пропозиції. Пункт 7.5 тендерної документації містив положення про те, що витрати учасника, пов'язані з підготовкою та поданням тендерної пропозиції не відшкодовуються (в тому числі і у разі відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися).
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судова колегія приходить до висновку про те, що до спірних правовідносин сторін в даному випадку не підлягає застосуванню п.7.5 тендерної документації, оскільки витрати, які поніс позивач та просить відшкодувати пов'язані із набуттям ним права на участь у тендері, а не з підготовкою та поданням тендерної пропозиції. Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплачував за отриману тендерну документацію відповідача, за включення до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, за надання інформації (витягу) з каталогу учасників процедур закупівель, що не відноситься до витрат пов'язаних із підготовкою тендерної пропозиції.
Крім того, колегія звертає увагу на те, що в п. 7.5 тендерної документації відповідач не зазначив які саме витрати пов'язані з підготовкою та поданням тендерної пропозиції не відшкодовуються (поштові витрати, канцелярські і т.п.)
Обов'язковість для учасників торгів оплати тендерної документації та внесення завдатку за витрати, пов'язані з укладанням договору, була передбачена і тендерною формою "Пропозиція", додаток 3 до тендерної документації.
Відповідно до чинного на той час Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.
Пунктом 18.3 Тендерної документації було встановлено: учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати Замовнику документи, що підтверджують оплату вартості тендерної документації.
Як вбачається зі змісту тендерної документації, замовником під час проведення процедури торгів були залучені в якості консультантів ТОВ "ІДЗ, ЛТД" , ТОВ "АГІ, ЛТД" , ТОВ "Європейське консалтингове агентство", а також підтверджується посненнями позивача та висновками господарського суду за результатами розгляду справи № 32/338-30/292.
Під час розгляду спору судовою колегією встановлено, що на виконання п.30.1 тендерної документації позивачем було сплачено на рахунок консультанта торгів - ТОВ "ІДЗ, ЛТД" в якості завдатку 124250 грн. згідно рахунку-фактури №ІЗ-148696-ВП52017707(лот 2) від 26.12.2007.
Як вбачається з платіжного доручення № 13 від 17.01.2008, позивач також перерахував 1400 грн. як оплату за тендерну документацію ДП "Київськ.обл.дорож.упр.ВАТ "Автомоб.дор. (лот №3) зг.рах.№ АІ-002388-ТД52017707 від 24.12.07 (проведено банком 17.01.20008) на рахунок консультанта - ТОВ "АГІ, ЛТД". За платіжним дорученням № 12 від 17.01.2008 позивач перерахував 7900 грн. як оплату за тендерну документацію ДП "Київськ.обл.дорож.упр.ВАТ "Автомоб.дор. (лот №2) зг.рах.№ АІ-002387-ТД52017707 від 24.12.07 (проведено банком 17.01.20008) на рахунок ТОВ "АГІ, ЛТД".
Як свідчать матеріали справи, позивачем булли сплачені кошти в сумі 124 250 грн. (в якості завдатку) на виконання вимог пункту 30.1 Тендерної документації відповідача, по лоту №2 „Дизельне Пальне", у відповідності до якого на учасника-переможця торгів відповідно до ст.ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст.ст. 12, 26, 29, 34 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору у сумі Лот 2 -124 250 грн.
При цьому, щодо суми - завдатку (124 250 грн.) ч. 4 п. 30 Тендерної документації замовника торгів було передбачено, що завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна Палата України.
З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2008 року позивач отримав повідомлення про результати вищезазначених Торгів за №3/28-8-2 від 06.02.2008 року, згідно якого 06.02.2008 року тендерним комітетом відповідача, переможцем Торгів було визнано іншого учасника - ТОВ „Промекс-К" (зокрема по лоту № 2- дизельне пальне).
У відповідності до положень частини 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Частиною 3 ст.571 ЦК України встановлено, що у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Листом №129 від 28.02.2008 р. позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення сплаченого завдатку в сумі 124250 грн. в зв'язку із порушенням відповідачем процедури проведення відкритих торгів.
На час розгляду спору в господарському суді відповідачем не була повернута позивачу сума внесеного забезпечення, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем в подальшому також повернення цих коштів.
Оскільки переможцем торгів не було визнано позивача, а договір за результатами торгів укладено з іншою юридичною особою то відповідно до положень п.30 Тендерної документації замовника торгів, та положень чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін, сплачена сума завдатку - 124 250 грн. підлягає поверненню відповідачем позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Судова колегія звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2009 р. по справі № 32/338-30/292 відкриті торги, проведені ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 23.01.2008 року були відмінені. Зазначене судове рішення набрало законної сили та було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „КиївАгроНафтоТрейд" оскаржило до Дочірнього Підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „ДАК „Автомобільні дорогі України" проведену відповідачем процедуру торгів, які за результатами судового розгляду були відмінені. Підставою для відміни проведених відповідачем торгів стало встановлення судом ряду порушень вимог Закону України „Про Закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти" допущених відповідачем під час проведення процедури закупівлі (зокрема, відповідач без поважних на то причин пропустив встановлений Законом строк для здійснення публікації оголошення про результати торгів).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить відшкодувати йому збитки завдані протиправними діями відповідача, зокрема допущеними порушеннями, при здійснені процедури закупівлі, що призвели до відміни торгів.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Обов'язковими підставами для настання такої відповідальності є наявність протиправної поведінки (дії, бездіяльності) та безпосередній причинний зв'язок між такою поведінкою і завданою шкодою та наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до п. 1 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008, останнє визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Згідно п. 90 Положення, у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі. Рішення уповноваженого органу про визнання результатів торгів недійсними є обов'язковим як для замовника, так і для учасників і є підставою для звернення до суду з приводу відшкодування витрат, пов'язаних з участю у торгах. Відшкодування витрат здійснюється на основі рішення суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія приходить до висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, понесених з підготовкою та поданням тендерної пропозиції в сумі 22 175,00 грн. є обгрунтованими у відповідності до положень ст. 22 ЦК України, п. 90 зазначеного Положення, оскільки рішенням господарського суду у справі № 32/338-30/292 встановлені порушення, допущені відповідачем під час проведення відкритих торгів, що призвело до їх відміни (що підтверджує протиправну поведінку відповідача та його вину). В даному випадку наявний і безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою позивачу (оскільки сплативши, визначені відповідачем обов'язковими для підготовки тендерної пропозиції грошові кошти, позивач розраховував на прийняття участі у легітимних відкритих торгах із настанням для нього відповідних юридичних наслідків).
З приводу заявлених позовних вимог в частині стягнення суми витрат - 9 174,00 грн., сплачених на послуги адвоката, колегія зазначає наступне.
Відповідно ч.3 ст.48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку Закону України „Про адвокатуру”.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.09. між адвокатом Похиленко Андрієм Володимировичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» (Клієнт) було укладено Угоду про надання правової допомоги, відповідно до якої (п. 1.1) предметом даної Угоди є прийняття Адвокатом на себе доручення Клієнта про надання останньому юридичної допомоги обумовленого ним виду за дії Адвоката по наданню правової допомоги - складання позовної заяви та представництва інтересів Клієнта в Господарському суді м. Києва при розгляді позовної заяви до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та інші представницькі юридичні послуги.
Відповідно до п. 3.1 Угоди встановлено, що розмір гонорару Адвоката за даною Угодою становить 9 174 грн. У відповідності до п. 3.3 Угоди передбачено, що виплата гонорару за юридичну допомогу відповідно до даної Угоди здійснюється Клієнтом протягом 30-ти днів з дати підписання даної Угоди.
У відповідності до матеріалів справи, позивачем на виконання умов Угоди про надання правової допомоги від 04.03.09. було видано, а Адвоком Похиленко Андрієм Володимировичем було одержано 9 174 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 04.11.2009, копія якого міститься в матеріалах справи та підписаним сторонами актом звірки взаєморахунків від 04.11.2009.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, витрати понесені позивачем в сумі 9 174 грн., сплачені за послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на встановлені під час розгляду спору обставини справи, колегія вважає, що господарським судом були не повністю досліджені всі обставини, а тому не правомірно позивачу відмовлено в позові. За таких обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню. Подана апеляційна скарга визнається обгрунтованою у відповідності до положень ст.ст.33-34 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2010 у справі № 32/172 скасувати.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код ЄДРПОУ 330965517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» (03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, корпус 21, код ЄДРПОУ 31202724) 124 250 (сто двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - коштів, сплачених в якості завдатку, 22 175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 00 коп. - обов'язкових витрат, 9 174 (дев'ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката, 1 465 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 25 коп. - державного мита, 326 (триста двадцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ»
3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код ЄДРПОУ 330965517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» (03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, корпус 21, код ЄДРПОУ 31202724) 732 (сімсот тридцять дві) грн. 12 коп. - державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» (03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, корпус 21, код ЄДРПОУ 31202724) з Державного бюджету України 231 (двісті тридцять одну) грн. 17 коп. - зайво сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
6. Матеріали справи № 32/172 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді