01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 43/203
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Мельник Н.В. (за дов.),
від відповідача: Селіваненко А.В. (за дов.), Бодрова С.В. (за дов.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Донецький металопрокатний завод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2010
у справі № 43/203 ( .....)
за позовом ВАТ "Донецький металопрокатний завод"
до Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 19260,87 грн.
В лютому 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми недостачі вантажу в розмірі 19 260, 87 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2010 у даній справі в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінки всім доказам у справі і їх сукупності, що свідчить про не з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить суд залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.
15.04.2008 між ВАТ «Донецький металопрокатний завод» (продавець), Україна, та ВАТ «Вітєбскоблресурси» (покупець), Білорусь, був укладений Контракт № 61/5-0525 (далі - Контракт), відповідно до умов якого, продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити металопрокат (товар), в кількості, асортименті, по цінам і в строки, відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Контракту.
На виконання Контракту, позивачем був відправлений на адресу ВАТ «Вітєбскоблресурси» вантаж, а саме, прокат чорних металів у залізничному піввагоні №66119835. Металопродукція запакована пачками, перев'язана хомутами та дротовими ув'язками. Кількість пачок у вагоні зазначена у сертифікаті якості № 0657 від 13.05.09, що доданий до залізничної накладної. У залізничній накладній № 51316030 зазначена вага нетто металопродукції 67490 кг, маса пакування 360 кг, загалом маса з пакуванням 67 850 кг.
Після прийняття вантажу до перевезення на шляху прямування вагону №66119835, на станції Знаменка Одеської залізниці, було складено комерційний акт серії Б № 048316/145 від 18.05.2009, яким зафіксована недостача вантажу у вагоні у кількості 5 700 кг. На станції Чепіно Республіки Білорусь 25.05.2009 було складено комерційний акт серії Ж № 301178/04, яким зафіксовано фактичну кількість пачок прокату чорних металів - 17 (замість 18) та встановлено недостачі вантажу у вагоні № 66119835 у кількості 5 175 кг.
За розрахунком позивача, вартість недостачі вантажу складає 19 260, 87 грн.
Параграфом 1 статті 22 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 (далі - УМВС) передбачено, що: «Железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станцию назначения». Згідно з параграфом 1 статті 23 Угоди залізниця несе відповідальність: «... за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы... за время с момента принятия груза к перевозке до видачи его на станции назначения».
Згідно з параграфом 6 статті 29 УМВС претензії пред'являються до «Укрзалізниці».
Параграф 1 статті 29 УМВС передбачає, що право пред'явлення претензій до залізниць належить відправнику чи отримувачу.
Вантажоотримувач - Філія «Вітєбськметалстройторг» ВАТ «Вітєбськметалстройторг» передавальним написом, вчиненим на першому аркуші залізничної накладної№51316030, передав позивачу (вантажовідправнику) право пред'явлення претензії та позову.
21.08.09 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1692/17 про стягнення вартості недостачі вантажу.
Відповідач розглянув претензію по суті і відхилив її через відсутність вини залізниці, про що повідомив позивача листом вих.№ЦМ-ЦБЧ-10/09 від 24.12.2009.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові, з врахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, вантаж у вагон № 66119835 завантажено засобами вантажовідправника без участі залізниці, по що зроблено відмітку у відповідній накладній. Дані, внесені в накладну, засвідчені підписом відправника, тому на підставі § 1 статті 12 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення: «Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений...».
В даному випадку залізниця не засвідчувала масу вантажу (відсутній запис про це у накладній), тому відповідно до § 6 статті 23 УМВС відомості про кількість та масу вантажу, які внесено відправником в накладну без засвідчення залізницею, не можуть служити доказом проти перевізника.
На станції Донецьк-Північний вагон з вантажем був прийнятий до перевезення промаркованим 3-ма маркувальними стрічками жовтого кольору.
При проходженні вагону через тензометричні ваги на станції Знаменка було встановлено невідповідність між фактичною масою вантажу та зазначеною масою у накладній. Вагон був зважений на статичних вагах та на виявлену різницю у 5 700 кг складено комерційний акт № 048316/145 від 18.05.09.
На станції призначення Чепіно також було складено комерційний акт № 301178/04 від 28.05.09 на недостачу 5175 кг.
Відповідно до даних комерційних актів, вагон прибув у технічному та комерційному відношенні справним, вантаж завантажено рівномірне, маркування не порушено, всі дротяні ув'язки справні, слідів вилучення вантажу немає, тобто, вантаж був виданий у тому ж стані, у якому був прийнятий від вантажовідправника.
Згідно з пунктами 4, 5 § 3 та пунктом 1 § 4 статті 23 УМВС, залізниця звільняється від відповідальності за часткову втрату вантажу, завантаженого відправником без участі залізниці у випадках, коли: завантаження вантажу провадилось засобами вантажовідправника; вантаж було завантажено на відкритому рухомому складі та видано одержувачу без зовнішніх ознак доступу до вантажу.
Таким чином, залізниця звільняється від відповідальності за недостачу маси вантажу, завантаженого вантажовідправником без участі залізниці та виданого вантажоодержувачу за відсутності зовнішніх ознак доступу до вантажу.
Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги викладені в позовній заяві.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга не спростовує висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2010 по справі № 43/203 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2010 у справі № 43/203 залишити без змін.
Матеріали справи № 43/203 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді