01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 9/124б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від боржника - ОСОБА_1; ОСОБА_2 (дов. від 11.10.2010 р.);
від скаржника - Воронецька Н.А. (дов. від 15.09.2010 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Ерсте Банк"
на постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010
у справі № 9/124б ( )
за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про визнання боржника банкрутом
Постановою господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 р. у справі № 9/124-б визнано банкрутом фізично особу - підприємця ОСОБА_1. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шматко Д.М. та встановлено розмір винагороди ліквідатора.
Не погоджуючись із даною постановою, ПАТ “Ерсте Банк” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 р. у справі № 9/124 б та припинити провадження по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. апеляційну скаргу ПАТ “Ерсте Банк” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.10.2010р.
В зв'язку з тим, що до апеляційної інстанції надійшла копія справи № 9/124 б (на 10 аркушах), листом Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. було витребувано з господарського суду Чернігівської області оригінали всіх матеріалів справи №9/124 б з проханням надіслати необхідні документи до дня розгляду справи у судовому засіданні - 19.10.2010р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2010 р. № 01-23/3/2 було змінено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Дзюбко П.О., судді - Сотніков С.В, ОСОБА_5
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
На час розгляду 19.10.2010 р. апеляційної скарги ПАТ “Ерсте Банк” на постанову господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 р. у справі № 9/124 б, витребувані матеріали до Київського апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2010 р. та вдруге витребувано у Господарського суду Чернігівської області оригінали всіх матеріалів справи №9/124-б.
Від арбітражного керуючого Шматко Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити постанову господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 р. у справі №9/124 б без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ “Ерсте Банк” підлягає задоволенню, постанова Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 р. у справі №9/124 б підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.
Провадження у справах про банкрутство регулюється ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2010 р. №9/124-б було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 з особливостями, передбаченими ст.ст. 47-49 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закону).
Розділом VІ Закону передбачено особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності.
Згідно статті 41 Закону відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Статтею 47 Закону передбачається, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.
Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ст.. 48 Закону).
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Статтею 51 Закону регулюється особливість застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.
У разі якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи (ч. 1 ст. 51 Закону).
Тобто, необхідною передумовою для звернення з такою заявою є дотримання ліквідатором (ліквідаційною комісією) вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, зокрема: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення, згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.
Крім того, статтею 7 Закону, передбачено умови подання заяви про порушення справи про банкрутство та необхідні документи, які додаються до заяви.
Так, заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
До заяви ФОП ОСОБА_1 було додано: довідка Прилуцької ОДПІ № 578/Ш/24-025 від 14.06.2010 року про відсутність заборгованості з податків та зборів, довідка № 05/698 від 21.06.2010 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки про відсутність заборгованості, довідка № 01-16/534 від 16.06.2010 року Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно якої заборгованість за страхувальником - відсутня, довідка №03/1397 від 24.06.2010 року Прилуцького міськрайонного центру зайнятості про відсутність заборгованості, довідка № 729 від 21.06.2010 року КП “Прилуцьке МБТІ” відповідно до якої ОСОБА_1 належить квартира за адресою АДРЕСА_1, лист ФОП ОСОБА_1 № 09/08 від 09.06.2010 року з відміткою інспекції державного технічного нагляду по Прилуцькому району про те, що за гр. ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не стоїть, лист управління держкомзему у м. Прилуки Чернігівської області № 2253 від 15.06.2010 року, згідно якого за ОСОБА_1 земельні ділянки на території м. Прилуки не обліковуються та лист Чернігівського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів № 03 -1899/2775 від 15.06.2010 року про відсутність заборгованості ФОП ОСОБА_1
Жодних документів, які підтверджують неплатоспроможність боржника або розрахункового документа про списання коштів з банківського, або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання до заяви додано не було.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності боржника була діяльність автомобільного вантажного транспорту (а. с. 17 т. 1). Проте, боржником не було надано суду довідки з Прилуцького МРЕВ ДАІ про наявність/відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
Заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника (ч. 2 ст. 7 Закону).
Дана вимога Закону боржником, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство, також виконана не була.
Частиною 3 статті 7 Закону передбачається, що до заяви боржника додається бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави (ч. 3 ст. 7 Закону).
В порушення цієї вимоги Закону ФОП ОСОБА_1 не було додано до заяви ні бухгалтерського балансу, ні витягу з Державного реєстру обтяжень.
В матеріалах справи також наявне клопотання ПАТ “Промінвестбанку” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Прилуки Чернігівської області” про припинення провадження по справі (а. с. 35 т. 1).
Оскаржуваною постановою в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
До заявленого клопотання додані Договір застави №1 від 05.06.2007 р. відповідно до якого заставна вартість майна становить 154 900,00 грн. (а. с .71 т. 1); Договір застави від 05.01.2007 р. відповідно до якого заставна вартість майна становить 116 670,00 грн. (а. с. 74 т. 1 ) та Договір застави майна №1 від 06.06.2007 р. відповідно до якого заставна вартість майна становить 80 513,00 грн. (а. с. 76 т. 1). Всього по трьом договорам вартість заставного майна становить 352 083,00 грн., тоді як розмір кредиторської заборгованості зазначена боржником у сумі 369 980,04 грн.
Крім того, в заяві про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість перед філією “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Прилуки Чернігівської області” становить 159 050,03 грн., тоді як відповідно до розрахунку заборгованості по кредитам ФОП ОСОБА_1, наданою філією “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Прилуки Чернігівської області”, станом на 23.07.2010 р. заборгованість становить 158 741,09 грн. (а. с. 79 т. 1). Отже суми кредиторських вимог, зазначені в заяві ФОП ОСОБА_1, зокрема заборгованість перед філією “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Прилуки Чернігівської області” не можна вважати безспірними.
Даному факту місцевим господарським судом оцінки надано не було.
Отже, апеляційний суд прийшов до висновку., що звертаючись до господарського суду Чернігівської області із заявою про порушення справи про банкрутство, ФОП ОСОБА_1 не було дотримано всіх вимог ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема ч. 1, 2, 3, ст. 7 Закону.
Місцевий господарський суд при наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, помилково порушив провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що на підставі пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України постанова Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 р. у справі № 9/124-б підлягає скасуванню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2010 р. № 9/124-б підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - припиненню.
Керуючись ст. ст. 80, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” на постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 р. у справі № 9/124-б задовольнити.
Постанову Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 р. у справі №9/124-б скасувати.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2010 р. № 9/124-б скасувати.
Провадження по справі № 9/124-б припинити.
Матеріали справи № 9/124-б повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
04.11.10 (відправлено)