01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 02-03/1408/11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача 1) ОСОБА_1 - СПД -фізична особа
2) не з'явився
від прокуратури не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Обухівського району
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2010
у справі № 02-03/1408/11 ( .....)
за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської
районної державної адміністрації
до СПД ОСОБА_1
Верем"яцька сільська рада
про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2010 № 02-03/1408/11 позовну заяву Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1; Верем'яцької сільської ради про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки повернуто позивачу з доданими до неї документами без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокурор Обухівського району звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2010 № 02-03/1408/11 скасувати та передати справу до Господарського суду Київської області на розгляд.
Представники прокуратури та позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача-1 проти апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 21.09.2010 № 02-03/1408/11 залишенню без змін.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, крім того враховуючи, що у відповідності до вимог частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури, позивача та відповідача-2.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, судова колегія встановила наступне:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2010 № 02-03/1408/11 повернуто без розгляду позовну заяву Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: відсутнє рішення сільської ради про передачу земельної ділянки, акт приймання передачі, доказів, що земельна ділянка знаходиться у позивача Обухівської райдержадміністрації.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Таким чином, підставою для повернення без розгляду позовної заяви згідно пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є відсутність посилання на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.
У пункті 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) зазначено що, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.
Наведений у статті 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення, а саме не подання доказів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що апеляційна скарга Прокурора Обухівського району підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора Обухівського району задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2010 № 02-03/1408/11 - скасувати.
Матеріали справи № 02-03/1408/11 передати на розгляд Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді