01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.10.2010 № 6/256
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
позивача: Лобинцева В.Д., довіреність № 129/10/10 від 04.10.10р.,
Міщенко І.М., довіреність № 121/09/10 від 20.09.10р.,
відповідача: Похилько О.В., довіреність б/н від 21.01.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2010
у справі № 6/256 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акку-енерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»
про стягнення 1025590,94 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Акку-енерго” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Телесистеми України”, відповідач по справі, про стягнення 794652,00 грн. основного боргу, 45785,02 грн. трьох процентів річних та 185153,92 грн. інфляційних витрат.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2010 р. позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.
Зокрема відповідач посилається на те, що позивачем при виконанні умов договору було порушено пункти 1.1., 1.2. 3.9. договору та ст. ст. 662,683 ЦК України, що в свою чергу змусило відповідача відмовитись від договору поставки №05/08/08-К від 05 серпня 2008 року.
Позивач просив суд залишити рішення першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю „Телесистеми України” та товариством з обмеженою відповідальністю „Акку-енерго” було укладено договір поставки №05/08/08-К від 05.08.08р.
Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупця акумулятори серії Marathon M типу M12V90FT для розміщення в 19” стійці, згідно з специфікацією-додаток №1(надалі - „Товар”), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах і в порядку, передбаченому договором.
В пункті 1.2. договору зазначено, що кожні 4 одиниці Товару комплектуються з”єднувачами в батарею 48 В і кабельними наконечниками для підключення батареї 48 В до кабелів електроживлення.
Відповідно до пункту 2.2. договору поставки приймання Товару за кількістю здійснюється Покупцем при поставці Товару шляхом підписання видаткової накладної.
В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до специфікації від 05 серпня 2008 року , що є додатком №1 до договору поставки №05/08/08-К від 05 серпня 2008 року, позивач повинен був поставити відповідачу (акумулятори серії Marathon M типу M12V90FT для розміщення в 19” стійці герметизований, не потребуючий обслуговування акумулятор фронтального виконання, напруга 12В, місткість С20 94 Ач до 1,8 В/ел, габаритні розміри 395х105х270, вага - 31,0кг) з урахуванням маркірування комплекту для з'єднання акумуляторів M12V90FT в батарею 48 В і їх підключення до електроживлення: міжакумуляторні ізоляційні перемички, експлуатаційну і монтажну документацію російською мовою.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 2.2. договору продавцем згідно видаткової накладної №РН-0926001 від 26 вересня 2008 року було здійснено поставку товару, а покупцем було його прийнято шляхом підписання видаткової накладної.
З огляду на вищезазначені документи колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду м. Києва, що товар був отриманий покупцем в повному обсязі, так як відповідно до видаткової накладної №РН-0926001 позивач поставив відповідачу 26 вересня 2008 року лише акумулятори стаціонарні Marathon M12V90FT(90Аг) кількістю 400шт. Міжакумуляторні ізоляційні перемички, що зазначені в специфікації від 05.08.2008р. та в пункті 1.2. договору, експлуатаційна і монтажна документація позивачем не була поставлена відповідачу.
Також представником відповідача було зазначено, що позивачем в порушення умов п.3.9 договору не було передано сертифікати УкрСЕПРО, які повинен був позивач передати відповідачу в момент підписання договору з метою здійснення поставки та належного оформлення передачі товару.
В письмових пояснення та в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що без міжакумуляторних перемичок, експлуатаційної і монтажної документації російською мовою, а також відомостей про сертифікацію відповідач не може використовувати в подальшому даний товар.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Сттатею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести, ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач будь-яких доказів в підтвердження поставки товару в повному обсязі відповідно до умов договору та специфікації від 05.08.2008р. не надав, а лише в судовому засіданні пояснив, що товар ним поставлений повністю в зв'язку з чим у відповідача виникли зобов'язання щодо сплати товару.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2010р. прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Пунктом 1 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншими подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи(технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті(комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.
Відповідно до п.3.2. договору поставки №05/08/08-К від 05 серпня 2008р. поставка товару здійснюється партіями по 100 одиниць товару в партії. Пунктом 3.3. договору визначені строки поставки кожної партії товару. Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару проводиться частинами за кожну наступну партію .
Судовою колегією встановлено, що товар був поставлений позивачем відповідачу в порушення умов договору не окремими партіями а весь товар однією поставкою без попереднього погодження з відповідачем. В порушення умов договору, ст. 662, 683 ЦК України, товар був поставлений відповідачу позивачем в неповному обсязі в зв'язку з чим судова колегія прийшла до висновку, що зобов'язання позивача перед відповідачем по поставці товару в строки встановлені договором поставки №05/08/08-К від 05 серпня 2008р. не були виконані.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що на підтвердження невиконання позивачем поставки товару в повній комплектації відповідач неодноразово усно звертався до позивача з вимогою доукомплектувати товар, поставлений згідно видаткової накланої №РН-0926001 від 26 вересня 2008р. Листом №614 від 14.07.2010р. відповідач звернувся до позивача з вимогою доукомплектувати товар і до 01.08.2010р. поставити міжакумуляторні ізоляційні перемички, експлуатаційну і монтажну документацію російською мовою, а також надати сертифікат відповідності УкрСЕПРО. Також в даному листі відповідач повідомив позивача, що в випадку неудоукомплектування товару до 01.08.2010р. він змушений буде відмовитись від договору поставки №05/08/08-К від 05 серпня 2008р.
Статтею 666 ЦК України встановлено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар.
Відповідно до пункту 8.4. договору у разі порушення строків поставки товару більш як на один місяць покупець в односторонньому порядку може відмовитись від договору, про що письмово повідомляє продавця, при цьому попередня оплата повертається продавцем на поточний рахунок покупця протягом 5(п'яти) банківських днів з моменту отримання такого листа. Пунктом 8.5. договору встановлено, що договір вважається припиненим з моменту отримання продавцем листа направленого у порядку передбаченому пунктом 8.4. даного договору.
Згідно пункту 9.4. договору усі повідомлення, листування, узгодження в зв'язку з дією договору повинні бути здійснені у письмовій формі і вважаються належним чином доставленими, якщо вони в тому числі відправлені поштою рекомендованим листом.
З матеріалів справи вбачається, що лист відповідача №614 від 14.07.2010р. був направлений відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом, про що свідчить поштова квитанція та довідка УДППЗ „Укрпошта” №32/52-10-ТОВ-246 від 26.10.2010р. про отримання позивачем листа №614 від 14.07.2010р.
З врахуванням зазначеного судова колегія приходить до висновку, що в зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань щодо поставки товару відповідно до договору у встановлені строки, договір поставки №05/08/08-К від 05 серпня 2008р припинив свою дію з 01.08.2010р.
Листом №818/1108 від 08.10.10р. Відповідач повторно повідомив позивача про свою відмову від договору та просив останнього забрати поставлений йому товар відповідно до видаткової накладної №РН-0926001 від 26.09.2008р. Позивач на лист відповідача №614 від 14.07.2010 р. та №818/1108 від 08.10.10р. не відповів, поставлений товар відповідно до видаткової накладної №РН-0926001 від 26.09.2008р. неудокомплектував.
За таких обставин рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2010 р. належить скасувати повністю. В позові належить відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2010 р. у справі № 6/256 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
2. В позові відмовити повністю.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Акку-енерго” (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, корп. 20, код ЄДРПОУ 31902769) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Телесистеми України” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А, код ЄДРПОУ 34726705) 5127,96 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
02.11.10 (відправлено)