01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.10.2010 № 7/64-6/663
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Борщевська В.В.
від відповідача - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Джерман Моторз"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.11.2009
у справі № 7/64-6/663 ( .....)
за позовом Служба безпеки України
до ТОВ "Джерман Моторз"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 125730,92 грн.
Служба безпеки України (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джерман Моторз» (далі - відповідач) про стягнення 102 688,60 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 року позов задоволено частково та постановлено розірвати договір купівлі-продажу № 33/163 від 13.11.2007 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 року скасовано частково та прийнято нове рішення, яким постановлено розірвати договір та стягнути 65 620,52 грн. пені, 35064,40 грн. штрафу.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року скасовано в частині стягнення пені та штрафу, вирішено справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року та рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 року у справі № 7/64 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2009 року справі присвоєно № 7/64-6/663.
Представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання зобов'язання за договором № 33/163 від 13.11.2007 року у розмірі 125730,92 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 року позовні вимоги Служби Безпеки України були задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 90 660 грн. та штраф в розмірі 35064,40 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій зазначає, що рішення суду прийняте при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» прийнято до провадження призначено розгляд справи на 16.02.2010 року.
16.02.2010 року представником відповідача по справі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 32/762 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» до Служби Безпеки України про визнання недійсним договору № 33/163 від 13.11.2007 року, оскільки розгляд даної справи може суттєво вплинути на рішення по справі № 7/64-6/663.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року апеляційне провадження по справі було зупинено.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли відомості про результат розгляду Господарським судом міста Києва справи № 32/762, а саме рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» було підготовлено та направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 028-юр від 28.05.2010 року.
Від позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли відомості стосовного того, що 08.07.2010 року Київським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» на рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеною постановою від 08.07.2010 року по справі № 32/762 Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» було підготовлено та направлено на адресу Вищого господарського суду України касаційну скаргу № 174-юр від 23.07.2010 року.
Службою Безпеки України 13.10.2010 року було надано інформацію, що постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 року у справі № 32/762 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2010 року поновлено провадження по справі № 7/64-6/663 та призначено розгляд справи на 28.10.2010 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2010 року до Верховного суду України.
Колегія суддів, заслухавши думку позивача, порадившись на місці, ухвалила залишити без задоволення клопотання представника відповідача, зважаючи на те, що останнім не надано доказів, стосовно того, що вказана заява прийнята до провадження.
У судове засідання 28.10.2010 року з'явився представник позивача. Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.11.2007 року між Службою безпеки України (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Джерман Моторз» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу мікроавтобусів № 33/163 (далі - договір, т. 1 а.с. 12-13), згідно з умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця товар відповідно до специфікації, яка визначена у додатку № 1 до договору (т. 1 а.с. 17) - мікроавтобуси марки VOLKSWAGEN (Фольксваген Транспортер) на суму 500920 грн.
Згідно з п. 2.4 договору строк поставки товару - протягом 41 робочого дня з моменту підписання сторонами договору.
Відповідно до п. 10.1. договору під «робочими днями» в контексті цього договору сторони розуміють всі дні тижня з понеділка до п'ятниці включно, за винятком неробочих днів, визначених в Кодексі законів про працю України.
Проте в строк до 08.01.2008 року (41 робочий день з дати підписання договору) відповідач не поставив товар позивачу, чим порушив умови договору.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
14.04.2008 року позивачем була направлена відповідачу претензія за № 33/1107 з вимогою сплатити штрафні санкції. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, або припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом, сплата неустойки, та інші.
Пунктом 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з п. 5.3. договору у разі порушення строку поставки товару відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 діб - додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»).
Судом апеляційної інстанції було здійснено перерахунок заявлених сум, у зв'язку з чим Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок пені у розмірі 90 660,52 грн. та штрафу у розмірі 35 064,40 грн. є обґрунтованими.
Також, місцевим господарським судом, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції правомірно зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Так, останнім днем поставки товару є 08.01.2008 року, а тому прострочення відповідачем зобов'язань слід рахувати з 09.01.2008 року, позов до Господарського суду міста Києва було подано 30.12.2008 року, підстави вважати строк позовної давності пропущеним відсутні.
Твердження апелянта з приводу того, що оскільки згідно з ст. 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, тому одночасне їх стягнення за одне й те саме правопорушення стороною умов договору є незаконним, колегією суддів до уваги не приймаються виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно до ч.ч. 2,3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Так, аналіз наведених норм матеріального права свідчить про відсутність прямої заборони законодавцем одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як пеня і штраф, більше того ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість стягнення як пені, так і штрафу.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, стосовно того, що не можливо виконання грошового зобов'язання по недійсному договору колегією суддів Київського апеляційного господарського суду відхиляються як необґрунтовані, виходячи з того, що постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 року у справі № 32/762 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Служби Безпеки України про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 33/163 від 13.11.2007 року, укладеного між Службою Безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» за результатами проведення тендеру на закупівлю мікроавтобусів для переобладнаня під спеціальні пересувні контрольні пункти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року, яким в позові відмовлено повністю та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року залишено без змін.
Таким чином, факт відповідності оспорюваного договору вимогам законодавства є встановленими.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення допустив описку, помилково зазначивши, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 75 638,92 грн., вказана описка не зачіпає суті рішення і не є підставою для скасування винесеного рішення та може бути усунена в порядку ст. 89 ГПК України.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 року у справі № 7/64-6/663 не підлягає скасуванню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2009 року - без змін.
Матеріали справи № 7/64-6/663 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді