01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.11.2010 № 18/079-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
позивача: не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
відповідача: не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Лад”
на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2010
у справі № 18/079-10 ( )
за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Лад”
до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради
про визнання договору неукладеним частково
Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Лад” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позов до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (далі - відповідач) про визнання договору оренди неукладеним частково.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.10 позов залишено без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, вдруге без поважних причин не з'явився, витребувані судом документи та пояснення не надав; відсутність витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Скаргу аргументовано тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.10 позивачеві відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.10. Ухвалу надіслано сторонам відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду від 10.12.02 № 75 (далі - Інструкція з діловодства).
В судове засідання 01.11.10 представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи свідчать відбиток штампу, порядкові реєстрові номери та підпис працівника суду, зроблені 11.10.10 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали суду апеляційної інстанції від 11.10.10 про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Додатковим доказом обізнаності сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 11.10.10), долучені до матеріалів справи. Зі змісту даних повідомлень вбачається, що позивач зазначену ухвалу отримав 19.10.10, а відповідач - 14.10.10.
Порадившись в нарадчій кімнаті, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі документами за відсутності представників сторін відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Позивач звернувся з позовом про визнання договору оренди неукладеним в частині наданої орендної площі за договором оренди від 10.10.06 № 225. Позовні вимоги аргументовано тим, що, на думку позивача, є розбіжності стосовно розміру орендної площі орендованого приміщення за договором від 01.11.04 № 225 та договором від 10.10.06 № 225; розбіжності стосовно розміру орендованої площі, в свою чергу, впливають на розмір орендної плати, яку безпідставно відповідач нараховує в більшому розмірі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.10 порушено провадження у справі № 18/079-10 та прийнято позовну заяву до розгляду на 22.06.10.
Оскільки в судове засідання 22.06.10 представник відповідача не з'явився, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.07.10 (ухвала Господарського суду Київської області від 22.06.10).
В судовому засіданні 13.07.10 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача надав додаткові письмові пояснення. В поясненнях позивач знову підкреслює, що за договором оренди від 01.11.04 № 225 загальна площа об'єкту, який ним орендується, становить 104 кв.м, тоді як у новому договорі оренди від 10.10.06 № 225, запропонованому відповідачем, об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 133,2 кв.м.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.10 розгляд справи відкладено на 03.08.10 та викликано в судове засідання повноважних представників сторін. Дану ухвалу надіслано працівником суду того ж дня з дотриманням вимог Інструкції з діловодства, що відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Оскільки в судовому засіданні були присутні і представник позивача, і представник відповідача, то, на думку колегії суддів, обидва представники були обізнані про час і місце наступного судового засідання.
В судове засідання 03.08.10 позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.77 ГПК України Господарський суд Київської області відклав розгляд справи на 19.08.10 (ухвала суду першої інстанції від 03.08.10). Пунктом 3 зазначеної ухвали суд зобов'язав позивача надати докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема, щодо розміру фактично переданої в оренду та займаної на даний час площі приміщення; пояснити причини виникнення розбіжностей зазначеної у договорі та займаної площі приміщення; нормативно обґрунтувати вимогу про визнання договору неукладеним в частині та уточнити, щодо якої площі необхідно визнати договір неукладеним, враховуючи те, що, як вбачається з пояснень позивача, частина приміщень все ж перебуває у його оренді. Окремо судом зауважено, що в разі неможливості визначити площу займаного приміщення позивачеві необхідно визначитись щодо призначення необхідних експертних досліджень.
Пункт 4 згаданої ухвали містив зобов'язання відповідача надати докази фактичної передачі зазначеної в договорі площі (довідки БТІ тощо) та розміру фактично займаного приміщення.
Згадану вище ухвалу також надіслано з дотриманням вимог Інструкції з діловодства. Зокрема, на зворотній стороні у лівому нижньому куті примірника ухвали, який залишається в матеріалах справи, є відповідний штамп, порядкові номери в реєстрі відправки та підпис працівника суду про направлення сторонам ухвали про відкладення розгляду справи від 03.08.10.
Як зазначалося вище, відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 така відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Того ж таки дня, 03.08.10, вказану ухвалу введено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Колегія суддів не знайшла в діях суду першої інстанції порушень процесуального законодавства та на підставі наведених даних дійшла висновку, що про відкладення розгляду справи на 19.08.10 позивач був повідомлений належним чином.
Таким чином, колегія суддів не розцінює доводи апеляційної скарги щодо неотримання позивачем ухвал суду від 03.08.10 та від 19.08.10 такими, що заслуговують на увагу.
До початку судового засідання 19.08.10 представником відповідача через канцелярію суду надано документи на виконання вимог ухвали від 03.08.10.
Матеріали справи свідчать, що в судове засідання 19.08.10 позивач вдруге свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В п. 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Зазначені вище Роз'яснення містяться також вказівки про те, що питання поважності причин неподання документів та нез'явлення представника в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Як вбачається із тексту оскарженої ухвали суду, залишаючи позов без розгляду, суд зазначив, що витребувані матеріали були необхідні для вирішення спору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи документи не є достатніми для об'єктивного та всебічного здійснення розгляду даної справи, а нез'явлення представника позивача в засідання суду та ненадання ним необхідних документів перешкодило вирішенню спору по суті.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.10 у справі № 18/079-10.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.10 у справі № 18/079-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Лад” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 18/079-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Дану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
02.11.10 (відправлено)