01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 51/114
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Нєсвєтову Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Селіфанов В.В. - довіреність від 19.10.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон”
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2010
у справі № 51/114 ( .....)
за позовом Комунального підприємства "Оренда"
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон”
про виселення та повернення приміщення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. у справі № 51/114 позов Комунального підприємства “ОРЕНДА” (далі - КП “Оренда”, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон” (далі - ТОВ “Алон”, відповідач) про виселення та повернення приміщення задоволений повністю.
Вирішено:
- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Алон” із займаного ним приміщення по вул. Волоська, 23 в м. Києві, загальною площею 465,5 кв.м. та передати зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству “ОРЕНДА”.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон” на користь Комунального підприємства “ОРЕНДА” 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням норм чинного законодавства; при неповному та необ'єктивному дослідженні усіх обставин справи; при невідповідності, викладених у оскаржуваному рішенні висновків, дійсним обставинам справи, а тому є таким, що підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 104 ГПК України.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою від 13.08.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 29.09.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/7 від 29.09.2010 р. в зв'язку із зайнятістю судді Рєпіної Л.О. у розгляді справ у складі іншої судової колегії, для розгляду справи № 51/114 призначено колегію у складі: головуючого-судді Кондес Л.О., суддів: Куровського С.В. (суддя-доповідач), Нєсвєтової Н.М.
29.09.2010 р. розгляд справи відкладений на 20.10.2010 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача.
В судове засідання 20.10.2010 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що розписка про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. В зв'язку з вказаним та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представника позивача.
20.10.2010 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про визнання ним вимог апеляційної скарги, в зв'язку з чим він просить рішення суду першої інстанції задовольнити. Клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами у справі укладений новий договір оренди спірного приміщення.
Судова колегія вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в разі коли будь-яка сторона не погоджується з ухвалою або рішенням, вона відповідно до статті 91 ГПК України, має подати апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
12.07.04р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 2096, за умовами якого позивач на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 12.07.04р. № 718 зобов'язався передати, а відповідач -прийняти в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Волоська, 23, підвал 465,5 кв.м. для розміщення спортивно -оздоровчого комплексу.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв зазначене приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 12.07.04р. (копія -у матеріалах справи).
Відповідно до п. 2.16 договору, відповідач зобов'язаний в 10-денний термін письмово повідомляти позивача про зміну поштових, розрахунково -платіжних та інших реквізитів.
Пунктом 6.2. договору сторонами встановлено строк його дії з 12.07.04р. до 12.07.09р.
Частиною 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Законодавство передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.
Позивач висловив свої заперечення шляхом направлення 30.07.09р. відповідачу листа № 351 від 17.07.09р. за адресою, зазначеною в договорі, а саме: м. Київ, вул. Волоська, 55/57, літ. А, яким повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував протягом 20 денного терміну звільнити вказане приміщення та передати його позивачу за актом приймання-передачі.
Проте вказане звернення позивача було залишено відповідачем без відповіді.
Приймаючи до уваги положення п. 2.16 договору, зважаючи на те, що відповідачем не було повідомлено позивача про зміну його поштових реквізитів, суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином повідомлено відповідача про припинення договірних відносин між сторонами у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 2096 від 12.07.04р.
Згідно зі статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови відповідача від оренди, останній зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) позивача по акту у задовільному технічному стані з невіддільними поліпшеннями, зробленими відповідачем.
Проте відповідач до даного часу приміщення загальною площею 465,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 23, не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.
Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання відповідача на той факт, що договір оренди між сторонами був переукладений, тому рішення суду є таким, що підлягає скасуванню, судом не може бути прийнято до уваги як належна підстава для задоволення апеляційної скарги, оскільки ні позивачем, ні відповідачем до моменту винесення рішення не було надано доказів переукладення договору, тому судом першої інстанції було правомірно зроблено висновок стосовно того, що договір оренди № 2096 після 12.07.04р. не був продовженим сторонами на той самий термін і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об'єктом якого є нежиле приміщення загальною площею 465,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 23, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням. За таких обставин заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не було надано належних доказів на спростування викладеного в позові, тому, суд першої інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. в справі № 51/114 - без змін.
Справу № 51/114 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді Нєсвєтова Н.М.
01.11.10 (відправлено)