01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 5/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач-м"ясо"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2010
у справі № 5/18 ( Романенко А.В.)
за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України Чернігівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач-м"ясо"
про стягнення 498,22 грн.
У червні 2010 року Першим заступником прокурора м. Чернігова подано до господарського суду Чернігівської області позов в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м'ясо" про стягнення заборгованості за отримані послуги по охороні об'єкту згідно Договору від 02.03.2009 за №101/311 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, які охороняються фізичною відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога", та їх технічне обслуговування.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.06.2010 року у справі № 5/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу 498,23 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №38/40 від 02.02.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В своїй апеляційній скарзі , відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи , колегія суддів встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2009 між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (виконавець), в особі начальника відділу та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м'ясо" (замовник) укладено договір №101/311 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, які охороняються фізичною відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога", та їх технічне обслуговування .
По своїй правовій природі, укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. договору позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати починаючи з 02.03.2009 спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах „Замовника", перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додаток №1) який є невід'ємною частиною цього договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО. „Виконавець" (позивач) надає послуги за даним договором у дні та години, вказані у дислокації.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов'язаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток №3 до договору), що є невід'ємною його частиною.
Вартість послуг за цим Договором у рік складає 3 498,93 грн. У разі зміни норм витрат „Виконавця", у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання „Виконавця", сума договору змінюється на основі наданого „Виконавцем" подання „Замовнику" без переоформлення договору, шляхом підписання нових Протоколу узгодження цін та розрахунку вартості наданих послуг.
02.03.2009 сторонами був підписаний додаток № 1 до даного договору щодо визначення вартості наданих послуг.
Зокрема, додатком№1 було визначено вартість однієї години спостереження (в грн.) - 0,41; вартість однієї години утримання групи затримання (в грн.) - 0,81; вартість обслуговування однієї У.У. засобів ОПС в рік (в грн.) - 203,40.
Відповідно до наказу Ніжинського міжрайонного відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Чернігівській області від 02.03.2009 за №370 Про заключения договору на послуги охорони, заключений договір від 02.03.2009 за №101/311 внесено до єдиної бази діючих договорів, відповідно до яких розрахунки здійснюються на підставі договору за послуги охорони згідно з даним наказом і розрахунком-дислокацією з 01.03.2009р.
На виконання умов договору, позивачем у березні 2010 року надані відповідачу послуги на суму 296,61 грн., що підтверджено виставленими до оплати рахунком-фактурою №101-0000154 від 01.03.2010р. та актом №10100000242 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2010 року.
Відповідно до наказу Ніжинського міжрайонного відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Чернігівській області від 22.04.2009р. за №391 Про призупинення договору на послуги охорони, дію договору № 101/311 від 02.03.2009р. призупинено з 22.04.2010р. до повної сплати дебіторської заборгованості, про що внесено відповідні зміни в дислокацію об'єктів, що охороняються підрозділом з 22.04.2010р.
Позивачем у квітні 2010 року (за 21 день охорони, згідно бухгалтерської довідки позивача від 21.06.2010) надано відповідачу послуги на суму 201,65 грн.
Факт надання послуг відповідачу у квітні 2010 року підтверджується виставленими до оплати рахунком-фактурою №101-0000311 від 21.04.2010р. та актом №101-00000325 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2010р. на суму 201,65 грн.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Частиною першою ст.903 Цивільного кодексу України встановлено якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 3.2 даного договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.
Перший платіж по договору у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць охорони здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору.
Наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.
Датою оплати вважається дата зарахування коштів „Замовника" на банківський рахунок „Виконавця".
Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов договору, оплату послуг по охороні за березень 2010 року в сумі 296,61грн. та за квітень 2010 року в сумі 201,65 грн. не здійснив.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані йому послуги охорони за березень та квітень 2010 року не розрахувався, колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив в повному обсязі позовні вимоги позивача.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2010р. у справі №5/18 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Бахмач-м'ясо” залишити без задоволення.
3.Матеріали справи №5/18 повернути до господарського суду Чернігівської області.
4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді