01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 38/352
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача 1 -Гуменюк В.В. (довіреність від 07.09.2007р. б/н)
від позивача 2 - Гуменюк В.В. (довіреність від 06.10.2008р. № 67)
від відповідача 1 -Жорова Н.В. (довіреність від 01.02.2010р. б/н);
від відповідача 2 - не з'явився
від третіх осіб - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціація Товарної Нумерації України "ДжіЕс1 Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.09.2009
у справі № 38/352 ( .....)
за позовом Асоціація Товарної Нумерації України "ДжіЕс1 Україна"
Громадська організація "Спілка економістів України"
до Акціонерне товариство закритого типу Концерн "Екоп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача Головне управління охорони культурної спадщини
Державна санітарно-епідеміологічна служба України
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація
про зобов"язання вчинити дії
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. здійснено заміну відповідача у справі його правонаступником.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. провадження у справі поновлено.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. у справі № 38/352 залишено без задоволення позов Асоціації Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна, Громадської організації „Спілка економістів України” до Акціонерного товариства закритого типу Концерн „Екоп”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Росінтер Україна” про зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Асоціація Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна” звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, порушенням норм процесуального права, недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи.
В апеляційній скарзі йдеться про неправильність експертного висновку, покладеного в основу оскарженого рішення, заперечується обґрунтованість висновків місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги не відповідають встановленим способам захисту порушених прав, що існування тріщин на спірному будинку не пов'язане з діяльністю відповідачів, що наявність двох вхідних груп до цього будинку не створює загрози його стану, тощо.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Приватного акціонерного товариства „Екос” - за її відхилення.
Інші учасники судового провадження в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники судового провадження про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без їх участі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Асоціація Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна, Громадська організація „Спілка економістів України” звернулися до господарського суду м. Києва з позовом (з урахуванням заяв від 21.01.08р., 05.11.2008р.) до Акціонерного товариства закритого типу Концерн „Екоп”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Росінтер Україна” про:
- заборону відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реконструкцією, ремонтом та переплануванням приміщень цокольного поверху, фасаду адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, без письмової згоди співвласників будинку, погодження відповідного органу охорони культурної спадщини та затвердженої проектної документації;
- зобов'язання відповідачів привести стан адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, у відповідність до затвердженої у встановленому законодавством України порядку проектної та технічної документації, а також відповідно до висновків і рекомендацій КП “Київжитлоспецексплуатація”, викладених в акті №151/81 від 04.12.07р., для чого: а) усунути незаконно встановлені вхідні групи цокольного поверху будівлі і відновити в даних місцях фасад будівлі у відповідності до розгорнення фасаду затвердженого УОПІКтІС м. Києва №639 від 03.10.02р. (доданого до позовної заяви) та у відповідності до архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; б) відновити цокольний поверх будівлі у відповідності до плану за поверхами затвердженого КМЕТІ та у відповідності до архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; в) провести ремонт фасаду будинку -усунути тріщини в стінах будинку. Зобов'язати проводити всі вищевказані роботи по спеціально розробленому проекту;
- зобов'язання відповідача не здійснювати перешкоди у постійному доступі представників позивачів та осіб, які здійснюють огляд, встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання, необхідного для повноцінного використання будівлі за її призначенням, до технічних приміщень цокольного поверху адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26 та інших приміщень цокольного поверху, які є спеціальною власністю позивачів та відповідача, для чого: а) без дозволу співвласників не змінювати замки або їх частини -на дверях, які забезпечують доступ до технічних приміщень цокольного поверху будівлі; б) не здійснювати перешкод у входженні представників позивачів та осіб, які здійснюють огляд встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання необхідного для повноцінного використання будівлі за її призначенням до технічних приміщень цокольного поверху адміністративного будинку, внесенню обладнання та інструменту і виконання робіт по перевірці, ремонту технічному обслуговуванню та встановленню вищевказаного обладнання; в) без письмового дозволу співвласників не здійснювати будь-яких будівельних і ремонтних робіт, які можуть вплинути на доступ до технічних приміщень будинку або можуть створити загрозу безпечній експлуатації вищевказаного обладнання;
- визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди нежитлових приміщень від 23.05.07р., посвідченого 23.05.07р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №246п;
- визнати дії Акціонерного товариства закритого типу Концерн „Екоп”, пов'язані з виконанням робіт в приміщеннях цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, такими, що за своїм змістом є роботами по реконструкції з переплануванням і здійснені без розробленої і погодженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання передбаченого законодавством дозволу на здійснення таких робіт;
- визнати дії Акціонерного товариства закритого типу Концерн „Екоп”, за своїм змістом роботами по реконструкції з переплануванням належних йому приміщень цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, такими що спричинили виникнення прогресуючих руйнівних процесів у фундаменті, несучих конструкціях та фасадній стіні вказаного будинку;
- визнати дії Акціонерного товариства закритого типу Концерн „Екоп”, за своїм змістом роботами по реконструкції з переплануванням належних йому приміщень цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, такими що порушують права і законні інтереси Позивачів на безпечне користування вказаним будинком в цілому;
- визнати, що внаслідок дій Акціонерного товариства закритого типу Концерн „Екоп” за своїм змістом роботами по реконструкції з переплануванням належних йому приміщень цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, вказані приміщення потребують капітального ремонту з підсиленням фундаментів та відновленням несучих конструкцій стін вказаного будинку;
- зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу Концерн „Екоп” за власний рахунок замовити у спеціалізованій по фундаментах проектній організації проект підсилення порушених фундаментів та відновлення несучих конструкцій стін адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, забезпечити виготовлення такого проекту та погодити такий проект в установленому порядку з відповідними органами державного нагляду і контролю у сфері містобудування та з Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА, отримати дозвіл на виконання робіт згідно з таким проектом і невідкладно виконати всі передбачені цим проектом роботи відповідно до вимог державних будівельних норм та правил;
- зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу Концерн „Екоп” невідкладно відновити мережу теплопостачання і водовідведення цокольного поверху адміністративного будинку № 26 по вул. Артема у м. Києві;
- встановити на користь Асоціації Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна” постійний сервітут щодо приміщення (коридор позначений на плані цокольного поверху Київського МБТІ під номером 6), яке належить Акціонерному товариству закритого типу Концерн „Екоп” і розташоване на цокольному поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, що полягає у можливості безперешкодного цілодобового проходу представників та працівників Асоціації через вказане приміщення до приміщення індивідуального теплопункту, що належить Асоціації і розташоване на тому ж цокольному поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, без плати за користування таким сервітутом.
Позов мотивовано тим, що Акціонерним товариством закритого типу Концерн „Екоп” незаконно проведено реконструкцію приміщень цокольного поверху будинку у м. Київ, вул. Артема, буд. №26 в літ. А, наслідком чого стало причиною виникнення тріщин у фасаді цокольного, першого та другого поверхів цього будинку.
Ті обставини, що Акціонерним товариством закритого типу Концерн „Екоп” створюються перешкоди у доступі позивачів до технічних приміщень зазначеного будинку, а також передано в оренду частину зазначеного будинку Товариству з обмеженою відповідальністю „Росінтер Україна” на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 23.05.07р., позивачами розглядаються в якості підстави для визнання цього договору недійсним та встановлення сервітуту щодо користування коридором, позначеним на плані цокольного поверху Київського МБТІ під номером 6.
Залишаючи позов без задоволення, місцевий господарський суд встановив, що згідно виданих КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації” реєстраційних посвідчень б/н від 02.01.2001р. та № 023154 від 14.02.2006р. Асоціації Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна” належить право власності на нежиле приміщення площею 191,0 кв. м, що складає 25/100 частини нежилого будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, а також на нежилі приміщення площею 190,4 кв. м, що складає 25/100 частини цього будинку.
Згідно виданого КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації” реєстраційного посвідчення б/н від 02.01.2001р. Громадській організації „Спілка економістів України” належить право власності на нежиле приміщення площею 203,3 кв. м, що складає 26/100 частини нежилого будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві.
Приватне акціонерне товариство „Екос”, як правонаступник Акціонерного товариства закритого типу Концерн „Екоп”, є власником цокольного поверху зазначеного нежилого будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві.
23.05.2007р. відповідачами укладено договір оренди нежилих приміщень, відповідно до якого Акціонерне товариство закритого типу Концерн „Екоп” зобов'язалося передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Росінтер Україна” в оренду нежилі приміщення загальною площею 186,80 кв. м цокольного поверху будинку з №1 по №16 ? пл. 174,7 кв. м, приміщення І пл. ? 12,1 кв. м, що складають 24/100 частин від нежилих приміщень будинку, розташованого по вул. Артема, 26 у місті Києві. При укладенні названого договору Акціонерне товариство закритого типу Концерн „Екоп” діяло як власник переданого в оренду об'єкту нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення комунальної власності, посвідченого першою Київською нотаріальною конторою 26.12.2000р. за № 10-651 та акту прийому-передачі від 27.12.2000р., що зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації 24.01.2001р. в реєстровій книзі № 4-П0223 за реєстровим № 523-п. 23.05.2007р. названий договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. та зареєстрований в реєстрі за №246п.
Листом від 06.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Росінтер Україна” повідомило Акціонерне товариство закритого типу Концерн „Екоп” прол відмову від названого договору оренди, запропонувало вважати договір розірваним, у зв'язку з чим звернулося з вимогою повернути сплачені за оренду кошти.
Місцевим господарським судом також встановлено, що 16.01.2008р. Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва направило Акціонерному товариству закритого типу Концерн „Екоп” лист № 07-463 з повідомленням про те, що звернень до управління з приводу отримання ордеру на виконання будівельних робіт по влаштуванню двох вхідних груп не надходило та ордер не надавався.
20.11.2008р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Акціонерному товариству закритого типу Концерн „Екоп” лист № 7840, яким підтвердило погодження від 15.09.2003р. №686 проекту влаштування входів в цокольному поверсі будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом “НДІПРОЕКТРЕКНСТРУКЦІЯ” у 2003 році, згідно з яким в цокольному поверху передбачено двоє вхідних дверей. Враховуючи викладене Головне управління охорони культурної спадщини скасувало приписи №94 від 08.08.07р., №135 від 01.11.07р., №144 від 04.12.07р. про припинення проведення робіт по переплануванню приміщень цокольного поверху.
23.07.2007р. представниками Асоціаціїї Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна” й Товариства з обмеженою відповідальністю „Росінтер Україна” складено акт огляду, в якому вказано на існуючі тріщини у фасаді будинку, лівому крилі, дворовій частині фасаду будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, проведення ремонтних робіт на цокольному поверху будинку та встановлення у двох проходах підсилюючих швелерів.
Листом від 09.08.2007р. №5911 Головне управління охорони культурної спадщини повідомило Асоціаціїю Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна” про те, що дозвіл на проведення робіт у будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві Акціонерному товариству закритого типу Концерн „Екоп” не надавався, у зв'язку з чим останньому направлено припис стосовно надання пояснень.
01.11.2007р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Акціонерному товариству закритого типу Концерн „Екоп” припис №135 про демонтування існуючих дверних входів, замурування проходів з встановленням там вікон у будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, привівши стіну фасаду у відповідність з проектом.
05.11.2007р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Акціонерному товариству закритого типу Концерн „Екоп” лист №8400 в якому вказало, що враховуючи невиконання ним попереднього припису направляється другий припис про демонтування існуючих двох вхідних груп, замурування проходів з встановленням там вікон.
04.12.2007р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Акціонерному товариству закритого типу Концерн „Екоп” припис №144 про демонтування існуючих дверних входів, замурування проходів з встановленням там вікон, виконання робіт по відновленню демонтованих теплоізоляційних транзитних інженерних мереж по теплопостачанню і каналізації у будинку по вул. Артема, 26.
Дослідивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.
Фактичні обставини справи свідчать пре те, що Асоціація Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна, Громадська організація „Спілка економістів України” та Акціонерне товариство закритого типу Концерн „Екоп” є власниками окремих нежилих приміщень приміщень, розташованих в будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві.
За змістом заявленого позову, останній ґрунтується на тих обставинах, що внаслідок проведеної відповідачами реконструкції приміщень цокольного поверху нежилого будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, завдається шкода фундаменту та усьому будинку, створюється загроза руйнування будинку, в якому знаходяться приміщення, власниками яких є позивачі.
З метою перевірки правильності встановлення фактичних обставин справи у даній справі Київським апеляційним господарським судом за клопотанням скаржника призначалась повторна судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно виготовленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку призначеної у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи № 163 від 16.07.2010р. встановлено наявність пошкоджень на окремих елементах конструкцій будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, які в подальшому можуть знизити довговічність цих конструкцій.
Між тим, зазначеним висновком також встановлено, що:
- виконання Акціонерним товариством закритого типу Концерн „Екоп”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Росінтер Україна” або іншими особами за їх замовленням ремонтно-будівельних робіт з реконструкції і перепланування, які були здійснені у приміщеннях цокольного поверху будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві не вплинуло на виникнення тріщин у фасаді цокольного, першого та другого поверхів цього будинку;
- безпосередньою причиною утворення та існування тріщин у фасаді цокольного, першого та другого поверхів будинку є нерівномірні осадкові деформації ґрунтової основи під будинком внаслідок порушення її напружено-деформованого стану, які відбувались на протязі всього існування будинку. Процес утворення окремих тріщин міг бути обумовлений старінням вапняного розчину старої цегляної кладки. До причин порушення напружено-деформованого стану ґрунтової основи можна віднести додаткові навантаження на стіни, фундаменти, ґрунти основи фундаментів, що утворились в результаті надбудови двох мансардних поверхів і технічного поверху, нерівномірність навантаження окремих елементів стіни (простінків, підвіконних і надвіконних ділянок), зволоження стін цокольного поверху старого будинку через відсутність або незадовільне функціонування вертикальної і горизонтальної гідроізоляції.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів надає перевагу викладеному висновку повторної експертизи, який не містить достатніх даних про те, що виникнення тріщин у фасаді цокольного, першого та другого поверхів по вул. Артема, 26 у місті Києві спричинене внаслідок виконання Акціонерним товариством закритого типу Концерн „Екоп”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Росінтер Україна” або іншими особами за їх замовленням ремонтно-будівельних робіт з реконструкції і перепланування у приміщеннях цокольного поверху цього будинку, так само як і достатніх даних про те, що причиною зазначених руйнівних процесів є облаштування в цокольному поверху двох додаткових вхідних дверей.
Таким чином, довід позивачів про те, що дії відповідачів, що виразилися у проведені ремонтних робіт у приміщеннях цокольного поверху будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві порушують їх право власності, не ґрунтується на наявних матеріалах справи.
Між тим, стаття 386 Цивільного кодексу України передбачає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
При таких обставинах, позивач не наділений суб'єктивним правом впливати на реалізацію Акціонерним товариством закритого типу Концерн „Екоп” правомочностей власника, а Товариством з обмеженою відповідальністю „Росінтер Україна” -правомочностей орендаря.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Згідно з частиною другою статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосування судами при вирішенні підвідомчих їм спорів.
При таких обставинах колегія суддів не вбачає цивільного інтересу позивача, який підлягає правовому захисту і у цьому зв'язку може вважатись законним.
Відповідно до частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, згідно з частиною третьою якої не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
З урахуванням зазначеного, місцевим господарським судом обґрунтовано залишено без задоволення позовні вимоги про спонукання відповідачів вчинити певні дії, пов'язані з реалізацією ним прав власника об'єкту нерухомого майна, та про заборону вчиняти певні дії без дозволу позивачів. Зазначені вимоги націлені на обмеження прав відповідачів, в той час як позивачі відповідними повноваженнями, при відсутності доказів порушення власних прав, не наділені.
З цих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди нежитлових приміщень від 23.05.07р.
Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства
Позивачами не враховано приписи частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, оскільки позивач не є ані стороною оспорюваних договорів, ані відповідним органом державної влади, наділеним повноваженнями контролювати укладання господарських договорів.
За змістом частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України можливість визнання недійсним правочину, недійсність якого прямо не встановлена законом, пов'язується із наявністю заперечень його дійсності на встановлених законом підставах однією із сторін або іншою заінтересованою особою.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом або умовах договору підставах.
Позивачами не надано, а матеріали справи не містять, доказів того, що внаслідок укладення спірного договору оренди, порушуються їх права або законні інтереси.
Позовні вимоги про визнання певних дій Акціонерного товариства закритого типу Концерн „Екоп” незаконними, такими що спричинили виникнення прогресуючих руйнівних процесів у фундаменті, несучих конструкціях та фасадній стіні вказаного будинку, тощо задоволенню не підлягають, оскільки заявлені вимоги за своїм характером є позовними вимогами про встановлення юридичних фактів, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. У господарському судочинстві вирішення цього питання лише передує прийняттю рішення по суті підвідомчого господарському суду спору, тоді як суд визначається з нього під час оцінки наявних у справі доказів, про що зазначає у мотивувальній частині рішення.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Зазначені позовні вимоги не відповідають вимогам наведеної норми закону, оскільки заявлені при відсутності доведених порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача.
Позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення позову в частині встановлення на користь Асоціації Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна” постійного сервітуту щодо приміщення (коридор позначений на плані цокольного поверху Київського МБТІ під номером 6), яке належить Акціонерному товариству закритого типу Концерн „Екоп” і розташоване на цокольному поверсі адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві.
У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тої обставини, що позивачі не зверталися до Акціонерного товариства закритого типу Концерн „Екоп” з пропозицією встановити сервітут на користування вказаними в позовній вимозі приміщеннями.
Відповідно до статті 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що встановлення сервітуту здійснюється у правових формах, як договір, закон, заповіт або рішення суду. Цей перелік є вичерпним. Таким чином, судове рішення є окремою формою сервітуту. При цьому, підставою для такої форми сервітуту є відсутність домовленості сторін.
Оскільки питання про встановлення сервітуту сторонами у добровільному порядку не вирішувалось, правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Зважаючи на встановлені обставини справи, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Колегія суддів залишає без розгляду клопотання Асоціації Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна” про перегляд за нововиявленими обставинами винесеної у даній справі ухвали від 23.12.2009р. в частині визначення компетентної організації, якій доручено провести повторну експертизу. Вчинення господарським судом відповідних дій не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
Клопотання скаржника про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. у справі № 38/352 залишити без змін, а апеляційну скаргу Асоціації Товарної Нумерації України „ДжіЕс1Україна” - без задоволення.
Справу № 38/352 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
22.10.10 (відправлено)