01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 16/293
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Булаш С.В.,
від відповідача: Романюк Н.С.,
від третьої особи: Зальцберг Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання „Сузір'я”
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2010
у справі № 16/293 ( .....)
за позовом Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
до Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання „Сузір'я”
про звільнення приміщення
за зустрічним
позовом Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання
„Сузір'я”
до Управління освіти Печерської районної державної
адміністрації міста Києва
третя особа Печерська районна у місті Києві державна адміністрація
про здійснення перерахунку орендної плати,
Управління освіти Печерської районної державної адміністрації міста Києва (позивач) звернулось до Господарського суду з позовом до Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання „Сузір'я” (відповідач) про примусове виселення відповідача з орендованого ним за договором №12 від 01.10.1998 приміщення дошкільного навчального закладу №498, загальною площею 268,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, та передачу його позивачу по акту прийому-передачі.
Ухвалою Господарським судом міста Києва від 02.06.2009 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію.
В процесі розгляду справи Українським молодіжним аерокосмічним об'єднанням „Сузір'я” було подано зустрічний позов про перерахування орендної плати за 2008 рік.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2010 первісний позов задоволено повністю. Виселено Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання „Сузіря” та повернуто Управлінню освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва приміщення дошкільного навчального закладу №498, загальною площею 268,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, за актом приймання - передачі. Стягнуто з Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання „Сузір'я” в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання „Сузір'я” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення від 17.08.2010 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 07.10.2010.
Ухвалою суду від 07.10.2010 розгляд справи відкладався на 26.10.2010, у зв'язку з заявленим представником Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання „Сузір'я” клопотанням про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача підтримав в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та просив рішення суду від 17.08.2010 скасувати.
Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні просив рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2010 залишити без змін та відмовити Українському молодіжному аерокосмічному об'єднанню „Сузір'я” у задоволенні апеляційної скарги.
Представник третьої особи у виступі просив залишити апеляційну скаргу Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання „Сузір'я” без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2010 - без змін.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 01.10.1998 між Районним відділом освіти Старокиївського району міста Києва (орендодавець), правонаступником якого є Управління освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва (позивач) та відповідачем - Українським молодіжним аерокосмічним об'єднанням „Сузір'я” (орендар) було укладено договір № 42 (а.с. 20-22 т. І), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове користування приміщення, загальною площею 250 кв.м. у будинку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, перший та другий поверхи.
Пунктом 9.1 договору встановлено строк дії договору з моменту підписання до 01.10.2005, з першочерговим правом орендаря на продовження строку дії договору на наступний період.
Після закінчення терміну дії договору між сторонами було укладено тимчасову угоду №1 по факту використання нежитлових приміщень в будинку дошкільного навчального закладу № 498, розташованого по вул. Інститутська, 14-а, яка діяла до 01.06.2006 та тимчасову угоду №1 від 10.09.2006 строком до 01.08.2007 (а.с. 16-17 т. І).
Прибудова із реконструкцією приміщень дошкільної установи, яка знаходиться за адресою вул. Інститутська, 14-а, є частиною дитячого навчального закладу № 498 (далі - ДНЗ № 498), який є комунальною власністю територіальної громади Печерського району м. Києва.
Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва” в комунальну власність територіальної громади Печерського району було передано дошкільний навчальний заклад № 498 загальною площею 950,44 кв.м. (додаток № 7 до зазначеного рішення) (а.с. 31 т. І).
Розпорядженням голови Печерської районної у м. Києві ради № 49 від 20.06.2002 „Про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, за підприємствами, організаціями та установами району” вищезазначений заклад закріплено на праві повного господарського відання та оперативного управління за Управлінням освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 35 т. І).
Відповідно до п. 32 додатку № 7 розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради від 20.06.2002 № 49 на баланс управління освіти передано ДНЗ № 498 по вул. Інститутська, 14-а, загальною площею 950,44 кв.м., що відповідає по поверховому плану БТІ від 30.08.2007 справа № 3021, який складається з групи приміщень №1, №2 та приміщень №№1-21 групи № 3.
Беручи до уваги викладене вище, позивач є балансоутримувачем приміщення дошкільного закладу № 498, а тому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта, що управлінням освіти не доведено право власності на спірне приміщення.
Бажаючи продовжити строк дії договору, відповідач листом № 135/09 від 02.09.2008 звернувся до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації щодо продовження дії договору оренди № 42 від 01.10.1998.
Листами № 186/В-25 від 29.01.2009 та № 09/5-215 від 06.02.2009 (а.с. 25-26 т. І) Печерська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача про відмову в продовженні терміну дії договору оренди та прийняття рішення районною комісією з питань користування та відчуження комунального майна Печерського району від 22.01.2009 щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення.
Підставою для звернення до суду з даним позовом є те, що відповідач до даного часу спірне приміщення не звільнив, що підтверджується актом від 26.07.2010 (а.с. 115 т. ІІ), складеним за участю представника позивача за результатами проведення, на підставі наказу Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 361 від 23.07.10р. „Про перевірку орендованого приміщення в дошкільному навчальному закладі № 498”, а також, не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.
Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями про те, що строк дії договору закінчився, та просив передати позивачеві по акту прийому-передачі спірне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спірний об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і закріплений на праві повного господарського відання та оперативного управління за Управлінням освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва.
У відповідності до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.
Статтею 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, істотною умовою договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.
В ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору закінчився, Управління освіти Печерської районної державної адміністрації міста Києва повідомило відповідача про припинення дії договору та просило звільнити спірне приміщення.
Відповідно до положень чинного законодавства, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.
Оскільки строк дії договору оренди від 01.10.1998 року № 42 закінчився, розпорядчих документів відповідачу не видавалось, відповідач вважається таким, що втратив статус орендаря і не має правових підстав користуватись приміщенням, яке є власністю територіальної громади міста Києва, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги Управління освіти Печерської районної державної адміністрації міста Києва.
Що стосується зустрічних позовних вимог Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання „Сузір'я” щодо зобов'язання Управління освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва здійснити перерахування орендної плати за 2008, нарахованої позивачем за фактичне користування приміщенням, в обґрунтування яких відповідач зазначає, що ним були надмірно сплачені грошові кошти в рахунок орендної плати, оскільки чинним законодавством передбачено для пільгових категорій сплата фіксованого розміру орендної плати з орендною ставкою 3% від вартості переданого в оренду майна, то колегією суддів слід відзначити наступне.
У відповідності до п. 2 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2004 між позивачем та відповідачем було підписано угоду про зміну умов договору № 42 від 01.10.1998 (а.с. 18 т. І), відповідно до п. 4.1 якої, орендна плата розраховується на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користуванням майном територіальної громади Печерського району міста Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради №105 від 12.06.2003.
У відповідності до ст.628 та ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними... Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Питання перерахунку орендної плати або надання пільгової орендної плати, про яку зазначає апелянт в зустрічній позовній заяві, можливий лише при укладенні договору оренди, що і передбачено ч. 1 ст. 762 ЦК України, відповідно до якої за користування майном з орендаря справляється плата, розмір якої встановлюється договором оренди.
Термін дії договору № 42 та укладених тимчасових угод №1 та № 2 закінчився 01.08.2007, договір оренди між сторонами не переукладався.
За відсутності договору оренди, нарахування орендної плати здійснюється по факту, відповідно до розрахунків зазначених в тимчасовій угоді № 1 від 10.09.2006, а підстави для нарахування фіксованого розміру орендної плати з орендною ставкою 3% від вартості переданого в оренду майна відсутні.
Незважаючи на те, що листом № 09/5-1542 від 09.08.2007 (а.с. 23 т. І) Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання „Сузір'я” було повідомлено про необхідність звільнення орендованого приміщення, відповідач спірне приміщення не звільнив та продовжував використовувати його для власних потреб.
Доводи, наведені Українським молодіжним аерокосмічним об'єднанням „Сузір'я” в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання „Сузір'я” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання „Сузір'я” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 - без змін.
Матеріали справи № 16/293 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді