01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 6/344
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Митичкин А.С. (представник за довіреністю); Копусь А.А. (представник за довіреністю)
від відповідача - Янковська Ю.В. (представник за довіреністю);
Бернадіна Л.І. (директор)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2010
у справі № 6/344 ( .....)
за позовом ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автокомплект"
до Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1357289,85 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2010 року у справі № 6/344 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 685129,10 грн. заборгованості, 370876,40 грн. пені, 205363,48 грн. штрафу та 12613,88 грн. річних, 12739,83 грн. державного мита та 230,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит Плюс» умов Договору поставки № 111610733 від 28.02.2007 року в частині не поставлення обладнання на суму 685 129,10грн., не повернення отриманих коштів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010 року по справі № 6/344 та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив процесуальне право Відповідача щодо його участі у судових засіданнях для захисту свої прав та законних інтересів.
Так, апелянт стверджує, що господарським судом міста Києва порушено норми ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття незаконного та упередженого рішення, оскільки Позивач має перед Відповідачем прострочений борг.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 року відновлено Дочірньому підприємству Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит Плюс» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 6/344.
У судових засіданні, які відбулись 28.09.2010 року та 12.10.2010 року оголошувалась перерва.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із виробничою необхідністю розгляд апеляційної скарги по справі № 6/344 доручено колегії у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Чорна Л.В.
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автокомплект» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва у справі № 6/344 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Позивач зазначає, що під час розгляду справи № 8/345-17/149 Київським апеляційним господарським судом, у зв'язку із чим апелянтом було заявлено клопотання про відкладення, останній в судове засідання не з'явився.
Також Позивач зазначає, що апелянт всупереч вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України не подав документально обґрунтований відзив до суду першої інстанції та відсутність доказів на наявність простроченого боргу.
Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит Плюс» до Київського апеляційного господарського суду подано зустрічний позов про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автокомплект» 338 237,46 грн. сума основного боргу, 98 150, 28 грн. 3 % річних, 928 466,86 грн. інфляційних, 511 906,03 грн. пені та відзив на позовну заяву від 25.06.2010 року за № 4262/51 про стягнення неустойки за прострочення поставки обладнання (виконання робіт) та повернення авансового платежу за Договором № 111610733 від 28.02.2007 року.
У судовому засіданні 26.10.2010 року апелянтом надані пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, які судом приєднано до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.02.2007 року між Відокремленим підрозділом «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Покупцем та дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс» - Постачальником укладено договір поставки № 111610733 /а.с. 36-43/.
Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, розробити технічне завдання на автоматизовану систему обліку доз опромінення і контролю перебування персоналу в контрольованій зоні (АС УКПУ), виготовити та поставити обладнання і виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-наладці і вводу в експлуатацію обладнання АС УКП ВП ЗАЕС.
Згідно з п. 3.2 Договору його сума становить 14 519 447,00 грн.
Оплата обладнання і виконаних робіт, згідно з п. 3.4 Договору, здійснюється Покупцем по ціні визначеній в специфікація, в національній валюті України шляхом банківського перерахунку на поточний рахунок Постачальника.
Згідно з п. 3.5.1 Договором оплата здійснюється в наступному порядку: Покупець перераховує аванс в розмірі 4 006 034,00 грн. на підставі виставленого Постачальником рахунку. Допускається оплата авансу частинами.
Відповідно до п. 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 22.11.2007 року) строки поставки обладнання вказані в календарному плані виконання робіт по створенню АС УКП ВП ЗАЕС.
Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору від 22.11.2007 року календарний план виконання робіт зі створення автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в підконтрольній зоні за Договором викладений в новій редакції, відповідно до якої загальний строк поставки обладнання та виконання робіт становить 28 місяців з моменту підписання Договору /а.с. 68/.
Платіжними дорученнями Покупцем перераховано Постачальнику 11 495 812,10 грн. , в тому числі аванс на суму 4006034,00 грн. /а.с. 81-91/.
Станом на 28.06.2009 року (28 місяців з моменту підписання Договору) Постачальником зобов'язання виконано частково, поставлено обладнання та виконано робіт на суму 10 810 683,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та видатковими накладними /а.с. 71-80/.
Таким чином, Постачальником не виконано робіт на суму 775 000,00 грн. та не поставлено обладнання на суму 2 933 764,00 грн., а разом: 3 708 764,00 грн. (14519447,00 грн. (сума Договору) -10810683,00 грн.).
Оскільки Покупцем було проведено оплату на суму 11 495 812,10 грн., Постачальником недопоставлене обладнання на суму 685129,10 грн. (11495812,10 грн. -10810683,00 грн.).
26.04.2010 року Покупцем надіслана Постачальнику вимога № 2827/51 про повернення авансового платежу, яка залишена останнім без відповіді /а.с. 95-96, 98/.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що на день розгляду справи Постачальником зобов'язання за Договором виконані частково на суму 10 810 683,00 грн. Обладнання на суму 685 129,10 грн. не поставлено, отримані кошти не повернуті.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України - якщо продавець, якій одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Доказів сплати, як і доказів реагування на вимогу до суду не подано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, або припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 7.2 Договору при порушенні з вини Постачальника строків поставки обладнання Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від вартості невчасно поставленої продукції, але не більше 10% від вартості невчасно поставленої продукції. Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого обладнання за прострочення більше 30 днів.
Згідно п. 7.5 Договору при порушенні з вини Постачальника строків розробки технічного завдання, виконаних робіт по шеф-монтажу, пуско-наладці і вводу обладнання в експлуатацію, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від договірної ціни на роботи, але не більше 10% від повної вартості робіт.
Згідно з п. 7.4 Договору у разі не поставки продукції в строки, обумовлені Договором, Покупець має право вимагати передачі оплаченої продукції або повернення авансових платежів. Авансові платежі підлягають поверненню протягом трьох банківських днів від дати направлення повідомлення постачальнику. Всі витрати щодо повернення коштів несе Постачальник. При простроченні повернення авансових платежів постачальник сплачує покупцю 12% річних від суми отриманого авансу за період з моменту його отримання і до фактичного повернення.
Оскільки штраф у розмірі 7% вартості підлягає стягненню тільки за несвоєчасне постачання обладнання, за розрахунком суду він становить 205363,48 грн. (2933764,00 грн. вартість непоставленого обладнання х 7 %: 100%).
У задоволенні вимог про стягнення 54250,00 грн. штрафу судом першої інстанції відмовлено.
Оскільки Позивачем вимога про повернення авансового платежу надіслана Відповідачу 29.06.2010 року, що підтверджується описом, наданим в матеріали справи, та з урахуванням строків поштового обігу триденний строк для повернення авансу сплинув 06.05.2010 року.
Згідно розрахунку суду 12% річних підлягають стягненню за період з 06.05.2010 року по 30.06.2010 року (дата подання позову) і становлять 12613,88 грн. (685129,10 грн. х12%/365*56 днів).
У задоволенні вимог про стягнення 29 056,99 грн. річних місцевим господарським судом відмовлено.
Такого висновку дійшов господарський суд міста Києва.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, перевіривши правильність перерахунку річних, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010 року у справі № 6/344.
Щодо зустрічного позову та відзиву на позов, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати: господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.
Відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником.
Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Зазначене Відповідачем після отримання ухвали про порушення провадження у справі, виконано не було.
В силу ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (в ред. чинній на момент винесення рішення) відповідач має право до прийняття рішення зі справи подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Рішення по суті у справі № 6/344 господарським судом міста Києва прийнято, тому розгляд зустрічного позову Київським апеляційним господарським судом є неможливим.
Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ст. 101 Господарського процесуального кодексу України). Зазначене апелянтом належним чином не наведено та не доведено, апелянт міг надіслати в суд першої інстанції поштою, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі № 6/344 отримав, що останнім не заперечується.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта, що зазначені вимоги можуть бути предметом розгляду в окремому провадженні.
Доводи наведені в апеляційній скарзі Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит Плюс» колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010 року у справі № 6/344 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 6/344 повернути господарському суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді
28.10.10 (відправлено)