01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.10.2010 № 15/102-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Вербицької О.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Посохов В.С.- пред. за дов. № 17/1 від 01.07.2010 р.;
від відповідача - Самелюк Ю.І. - пред. за дов. № 3 від 10.10.2010 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Пух Клаб"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2010
у справі № 15/102-10 ( )
за позовом ТОВ"Західбудсервіс"
до ТОВ "Пух Клаб"
про стягнення 222285,21 грн.
У липні 2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудсервіс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб" про стягнення з відповідача 222285,21 грн. заборгованості за договором генерального підряду № 7/07 від 14.09.2007 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2010 р. у справі № 15/102-10 призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2010 р. зупинено провадження у справі № 15/102-10 до одержання результатів будівельно-технічної судової експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2010 р. про зупинення провадження у справі № 15/102-10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2010 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Коротун О.М. та відпусткою судді Поляк О.І, внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 15/102-10 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Вербицька О.В., Кондратова І.Д.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 17.09.2010 р. № 15/102-10 як таку, що прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій
Приписом пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України закріплено одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
За змістом пункту 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. В свою чергу, ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.
Скаржник, звертаючись із апеляційної скаргою, посилається на те, що ним оскаржується ухвала суду про зупинення провадження. Однак, в апеляційній скарзі скаржник не зазначає, які саме процесуальні порушення приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а посилається на безпідставність призначення у даній справі судової експертизи, що фактично свідчить про оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.09.2010 р. про призначення судом будівель-технічної експертизи. Проте, як вказувалося вище, чинним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи.
В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у разі призначення господарським судом експертизи зупинення провадження у справі є правом суду.
Таким чином, суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, яка надає йому відповідні повноваження.
З огляду на наведене, посилання скаржника на порушення порядку призначення судової експертизи та відсутності підстав для призначення судової експертизи не можуть бути підставою для задоволення вимог даної апеляційної скарги та скасування ухвали про зупинення провадження у справі. В свою чергу, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб" щодо фактичних обставин справи повинні бути досліджені місцевим судом та враховані ним у прийнятті рішення по суті спору. Якщо ж порушення, які, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб", мають місце, не будуть усунуті судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, то це може бути підставою для здійснення апеляційного та/або касаційного перегляду прийнятих цим судом рішень по суті справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, і інших доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
За таких обставин, оскільки посилання скаржника на порушення судом першої інстанції Господарського процесуального кодексу України не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 17.09.2010 року про зупинення провадження у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2010 року у справі № 15/102-10 - без змін.
Матеріали справи № 15/102-10 повернути Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Судді Вербицька О.В.
28.10.10 (відправлено)