01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2010 № 46/311
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача: Півень Д.О. (дов. від 02.03.10 №Д07/2010/03/02-1);
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2010
у справі № 46/311 ( )
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"
про стягнення 278 994,25 грн.
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс» (далі - відповідач) про стягнення 231 707,89 грн. заборгованості з оплати вартості поставленої теплової енергії у гарячій воді за договором від 01.01.05 №1310436, 39 239,50 грн. інфляційної складової боргу та 8 046,86 грн. 3% річних з простроченої суми.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.10 провадження у справі в частині вимог про стягнення 231 707,89 грн. основного боргу припинено.
В іншій частині позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 39 239,50 грн. інфляційної складової боргу, 8 046,86 грн. 3% річних, 2 789,94 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в стягненні 3% річних та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати з оплати державного мита за подачу апеляційної скарги. Скаргу обґрунтовано тим, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, загальні принципи судочинства ст. 4-7 (порядок прийняття судових рішень), ст.ст. 38, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без належного з'ясування та обговорення усіх обставин справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.10 порушено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.10. Дану ухвалу було надіслано сторонам відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.01.05 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс» укладено договір №1310436, за умовами якого та відповідно до чинного законодавства України позивач зобов'язався постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності відповідача для потреб опалення та вентиляції (в період опалювального сезону) і гарячого водопостачання (протягом року) в кількості та обсягах згідно з додатком №1 до договору, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати її оплату.
Відповідно до умов договору та звернення-доручення облік споживання і визначення кількості спожитої енергії протягом розрахункового періоду здійснюється за приладами обліку згідно з договірними навантаженнями.
Розрахунки за поставлену теплову енергію проводяться на підставі тарифів, встановлених і затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватися в період дії договору (додаток №3 до договору).
Згідно з п. 2 додатку №4 до договору відповідач зобов'язаний щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник якого після його оформлення повертається до районного відділу теплозбуту).
Пунктом 3 додатку №4 вартість фактично отриманої від постачальника та використаної теплової енергії оплачується споживачем самостійно не пізніше 25 числа поточного місяця.
Як вбачається з матеріалів справи, облікові картки фактичного споживання відповідачем енергії та відомості обліку споживання теплової енергії за період з березня 2008 року по лютий 2010 року, розрахунок ціни позову та розрахунок основного боргу, проведені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, підтверджують факт постачання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду теплової енергії у гарячій воді на загальну суму 990 072,00 грн., її часткової оплати в сумі 758 364,11 грн. та виникнення заборгованості у відповідача у сумі 231 707,89 грн.
Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
В частині 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в засіданні суду першої інстанції 26.08.10 було подано докази перерахування на користь позивача 231 707,89 грн. за договором від 01.01.05 №1310436.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.10 було припинено провадження у справі №46/311 в частині стягнення основного боргу. В іншій частині позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 39 239,50 грн. інфляційної складової боргу, 8 046,86 грн. 3% річних, 2 789,94 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.10 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.10 у справі №46/311 залишити без змін, а апеляційну Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» - без задоволення.
2. Матеріали справи №46/311 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
29.10.10 (відправлено)