01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2010 № 55/69
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: Соболєва Т.О., представник, довіреність б/н від 17.05.2010;
від відповідача: Литвиненко М.В., представник, довіреність № 139 від 12.04.2010;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укррембудінвест”
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.08.2010
у справі № 55/69 ( )
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Євробуд Україна”;
до Приватного підприємства „Укррембудінвест”;
про стягнення 15649,16 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства „Укррембудінвест”;
до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія „Євробуд Україна”;
про стягнення 66 319,42 грн.
постанова прийнята 27.10.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 06.10.2010 до 27.10.2010
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Євробуд Україна” (далі - ТОВ „Компанія „Євробуд Україна”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства „Укррембудінвест” (далі - ПП „Укррембудінвест”) про стягнення 15 649,16 грн.
До прийняття рішення у справі, ПП „Укррембудінвест” на підставі ст. 60 ГПК України подало зустрічний позов до ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” про стягнення 66 319,42 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 55/69 задоволено частково первісні позовні вимоги ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” до ПП „Укррембудінвест” про стягнення 15 649,16 грн. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 13 560,80 грн. основного боргу, 1 163,44 грн. пені. В решті первісних позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ПП „Укррембудінвест” до ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” про стягнення 66 319,42 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ПП „Укррембудінвест” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, скаржник посилається, що судом при прийнятті рішення не враховано положення п. п. 6.1, 6.2 та 5.4 договору.
Представник ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” у відзиві на апеляційну скаргу ПП „Укррембудінвест” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Укррембудінвест” - без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 відповідача зобов'язано надати ряд необхідних документів.
20.10.2010 через канцелярію суду ПП „Укррембудінвест” подало клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Також, 20.10.2010 через канцелярію суду від ПП „Укррембудінвест” надійшло клопотання про виклик посадових осіб (виконроба підприємства Левченка Я.В., начальника дільниці підприємства Самофалова В.Т., інженера з технічного нагляду КП „Спецжитлофонд” Бігуна В.А.) для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, яке колегія суддів відхилила з огляду на те, що судом з'ясовано у представника ПП „Укррембудінвест”, що пояснення цих осіб стосуються виключно підписаних ними актів від 01.04.2010 та 07.04.2010, але ці акти ними підписані без будь-яких зауважать, а, отже, вони згодні зі змістом, викладеним в цих документах. Інших пояснень, що стосуються всебічного, повного та об'єктивного перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі в апеляційному порядку, судова колегія до зазначених в клопотанні осіб не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” (Субпідрядник) та ПП „Укррембудінвест” (Генпідрядник) 01.12.2009 укладено договір підряду № 0112/09, за умовами якого, Субпідрядник зобов'язався власними або залученими силами та на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню підлог цементно-пісчаною суміш'ю (товщина-60мм) передбачені даним договором по об'єкту: „Будівництво житлового будинку на вул. Васильченка, 3 в Солом'янському районі м. Києва”, а Генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити якісно виконані роботи (п. 1.1 договору).
Вартість робіт за цим договором встановлюється згідно договірної ціни та кошторису, розроблених в програмному комплексі АВКЗ, які складаються Субпідрядником і затверджуються Генпідрядником. Договірна ціна є невід'ємною частиною договору. Попередня договірна ціна є твердою (п. 3.1 договору).
01.12.2009 сторонами договору підписано протокол погодження договірної ціни до договору від 01.12.2009 № 0112/09 (додаток № 1), відповідно до якого, улаштування підлоги пісчано-цементною суміш'ю з матеріалами (h=60мм) становить 1м2=68,40 грн. з ПДВ.
Згідно з п.3.5 договору розрахунки за виконані роботи Субпядрядника, Генпідрядник проводить щомісячно, на протязі 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками актів виконаних робіт форми КБ-3 і КБ-2В з вирахуванням авансового платежу, передачі Генпідряднику виконавчої документації за умови отримання розрахункового платежу від Замовника будівництва.
Пунктами 4.1.4 та 4.1.5 договору встановлено, що Генпідрядник зобов'язаний на протязі 10-ти днів з моменту передачі Субпідрядником актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 розглянути їх та підписати або внести зауваження для виправлення. Негайно повідомити Субпідрядника про виявлені недоліки в роботі.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) (а.с. 18-21), загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг становить 35 560,80 грн.
За виконані позивачем роботи, відповідач розрахувався частково на суму 22 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача (а.с. 22-23).
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за зобов'язанням по договору №0112/09 з урахуванням часткової оплати відповідачем в сумі 22 000,00 грн. становить 13 560,80 грн.
Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріали справи не містять відомостей про погашення ПП „Укррембудінвест” перед ТОВ „Компанія „Євробуд Україна”заборгованості в сумі 13 560,80 грн. за виконані позивачем роботи.
ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” 18.05.2010 звернулося до ПП „Укррембудінвест” з листом № 39, в якому просило в строк до 01.06.2010 сплатити суму основного боргу (13 560,80 грн.). Лист отриманий підприємством 02.06.2010 (а.с. 27).
Листом від 01.06.2010 № 202 ПП „Укррембудінвест” повідомило ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” про розгляд підприємством листа товариства від 18.05.2010 № 39 та зазначило, що товариство виконало свої роботи з дефектами, про що свідчить підписаний сторонами акт від 07.04.2010 про виявлення дефектів, а тому просило в строк до 07.06.2010 усунути недоліки. В разі не усунення дефектів у термін до 07.06.2010, для їх виправлення буде залучено іншого виконавця за рахунок ТОВ „Компанія „Євробуд Україна”, як це передбачено п. 6.3.4 договору.
Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Слід зазначити, що у випадку наявності істотних недоліків та відступів від умов договору замовник може відмовитись прийняти роботу і стягнути спричинені збитки. Лише якщо будуть виявлені дрібні, не суттєві недоліки та відступи від договору, замовник має прийняти роботу. Всі явні недоліки та відступи від умов договору замовник може зафіксувати в акті приймання-передачі або іншому документі, який оформлюють сторони для прийняття результатів роботи або в окремому, спеціально складеному документі. Відсутність заяви замовника позбавляє його права посилання у подальшому на виявлені ним відступи або недоліки.
Якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи. Отже, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт.
Приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов'язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити самостійно, з залученням третіх осіб.
Як зазначалось вище, п. 4.1.5 договору встановлено, що в обов'язки Генпідрядника входить негайне повідомлення Субпідрядника про виявлені недоліки в роботі.
При цьому, акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.12.2009 підписаний ПП „Укррембудінвест” без будь-яких зауважень та заперечень.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що Субпідрядник відповідає за недоліки та неякісне виконання робіт, що зумовлені його діями або діями залучених ним підрядних організацій. На виявлені недоліки (недоробки) сторонами складається відповідний акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) за підписами сторін.
Якщо Субпідрядник відмовився взяти участь у складанні акта, Генпідрядник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів або технічного нагляду Замовника і надіслати його Субпідряднику.
В матеріалах справи наявні акти від 01.04.2010 та від 07.04.2010, які складені та підписані виключно представниками ПП „Укррембудінвест”, тобто в односторонньому порядку без залучення третіх осіб.
Доказів того, що ПП „Укррембудінвест” повідомляло ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” про виявлення недоліків, для чого просило направити представника товариства для складання документа, де зафіксувати відповідний факт, в матеріалах справи відсутній.
Наданий ПП „Укррембудінвест” лист від 25.03.2010 № 299 не може бути доказом повідомлення товариства про виявлення недоліків та запрошення представника останнього для складання відповідного документа, оскільки опис вкладення у цінний лист від 25.03.2010 містить виправлення та коригування, а тому ставить під сумнів його дійсність. Інших доказів своєчасного повідомлення підприємством товариства суду не надано.
Отже, про виявлені ПП „Укррембудінвест” недоліки в роботі ТОВ „Компанія „Євробуд Україна”, підприємство повідомило товариство лише листом від 01.06.2010 № 202, до якого було додано вже складений та підписаний в односторонньому порядку акт від 07.04.2010.
Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Експертиза з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин сторонами не призначалась, а ПП „Укррембудінвест” вже 05.03.2010, тобто раніше, навіть, ніж були складені підприємством акти від 01.04.2010 та 07.04.2010, укладено з ТОВ „Бетономан” договір №05/03-1 на виконання товариством комплексу робіт по влаштуванню підготовки під підлогу з використанням власних матеріалів на будівництві житлового будинку № 3 по вул. Васильченка (6000 кв.м. стяжок згідно робочої документації).
Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
За таких обставин, ПП „Укррембудінвест” не доведено, що воно заявляло ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” про виявлені у роботі недоліки в порядку, встановленому ст. 853 ЦК України.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог ПП „Укррембудінвест”.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Оскільки матеріали справи свідчать про часткову оплату ПП „Укррембудінвест” (на суму 22 000,00 грн.) за виконані ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” роботи (на загальну суму 35 560,80 грн.) і скаржник до матеріалів апеляційної скарги не надає документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобов'язань за договором № 0112/09 в повному обсязі, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості ПП „Укррембудінвест” перед ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” в сумі 13 560,80 грн.
Також, ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” заявлено про стягнення з ПП „Укррембудінвест” окрім суми основного боргу, ще й про стягнення пені в сумі 2 088,36 грн.
Відповідно до п. 8.6 договору за несвоєчасну оплату обсягів будівельно-монтажних робіт або невиконання інших обов'язків по яких встановлені строки (терміни) цим договором, з вини Генпідрядника, останній сплачує Субпідряднику за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості.
Виходячи із норм ст. 549 ЦК України, ст. 232 ГК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та умов п. 8.6 договору № 0112/09, колегія суддів вважає, що місцевий господарський обґрунтовано задовольнив позовні вимоги товариства частково та стягнув з ПП „Укррембудінвест” на користь ТОВ „Компанія „Євробуд Україна” пеню в сумі 1 163,44 грн.
Заперечення заявника, що судом при прийнятті рішення не враховано положення п. п. 6.1, 6.2 та 5.4 договору, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
За результатами розгляду апеляційної скарги ПП „Укррембудінвест” судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатньою повнотою та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.
Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 55/69.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 55/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укррембудінвест” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 55/69 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
29.10.10 (відправлено)