01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2010 № 41/322
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Бойко Д.С. (дов. від 09.02.07 б/н),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
наухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2010
у справі № 41/322 ( )
за позовом Відкритого акціонерного товариств
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Феррекспо"
про стягнення 13801,97 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» (далі - відповідач) про стягнення 13 218,98 грн. основного боргу, 508,02 грн. пені та 74,97 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.10 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.10 про припинення провадження у справі.
Скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, між сторонами існує предмет спору, оскільки не сплачені 74,97 грн. 3% річних.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.10 порушено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.10. Дану ухвалу було надіслано сторонам відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.
25.10.10 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», де представник просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.
В судове засідання 27.10.10 з'явився представник відповідача. Проти доводів апеляційної скарги заперечував. Просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.10 - без змін.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.06.08 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» (споживач) було укладено договір постачання електричної енергії №103/5-13/07 (далі - договір).
Згідно з умовами п. 2.2.2 договору постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, а споживач, в свою чергу, відповідно до п. 2.3.3, зобов'язаний оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку до договору «Порядок розрахунків» та додатку до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». У п. 4 додатку до договору «Порядок розрахунків» передбачено, що споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на поточний розрахунковий період, а остаточний розрахунок споживач повинен здійснити протягом 5 операційних банківських днів з дати отримання рахунку.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується звітом про споживання електроенергії ТОВ «Феррекспо» за березень 2010 року.
Однак, відповідач порушив умови договору - не повністю розрахувався за спожиту у березні 2010 року активну електроенергію, хоча отримав рахунок на оплату, як і передбачено договором. Так, 02.04.10 представник відповідача отримав рахунок від 31.03.10 №3119/3 про оплату активної електроенергії за березень 2010 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був сплатити 13 619,96 грн. Оскільки існувала переплата за попередні періоди в сумі 400,98 грн., то був виставлений рахунок №3119/3 на суму 13 218,98 грн., який не було оплачено в строк.
У пункті 4.2.1 передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених п.п. 2.3.3 - 2.3.4 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Відповідно до розрахунків сума пені, нарахованої позивачем за прострочення відповідачем оплати активної електроенергії, спожитої у березні 2010 року, становить 508,02 грн.
Як вбачається з матеріалів справи сума нарахованих 3% річних з простроченої суми оплати за спожиту активну електроенергію складає 74,97 грн.
Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
В частині 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
До матеріалів справи відповідачем залучено копії платіжних доручень від 06.08.10 №442 на суму 13 218,98 грн.; від 06.08.10 №443 на суму 570,22 грн.; від 06.08.10 №446 на суму 190,86 грн., що є доказом сплати заборгованості та пені.
Як зазначено в рішенні суду, відповідачем в судовому засіданні 27.08.10 було подано докази повного погашення заборгованості. Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки 74,97 грн. 3% річних відповідач позивачу не перерахував і докази про це в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.10 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України», Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва неправильно застосовані норми процесуального права, в зв'язку з чим ухвала від 27.08.10 у справі №41/322 підлягає скасуванню.
Статтею 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.10 у справі №41/322 скасувати.
3. Матеріали справи №41/322 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
29.10.10 (відправлено)