01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 21/032-09
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: Юхименко І.І..- юрист
Від відповідача: представник не зявися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.08.2010
у справі № 21/032-09 ( .....)
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Приватного малого підприємства "Аркос"
про стягнення 1182999,80 грн. та розірвання договору
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2010 по справі №21/032-09 позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного малого підприємства "Аркос" задоволено частково. Розірвано договір підряду на виконання архітектурно-проектних робіт №302/03-07, укладеного 27.11.2007р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Приватним малим підприємством «Аркос». Стягнуто з Приватного малого підприємства «Аркос» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 744 107 грн. 17 коп. авансу, 122 400 грн. 33 коп. штрафу, 8 665 грн. 07 коп. державного мита, 70 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 324 грн. 80 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 316492,30грн.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на положення ст. 549 ЦК України, ст. 230, ч.2, 4ст.231 ГК України та зазначав, що право позивача на нарахування неустойки визначено як законом, так і договором.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів апелянта та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 26.10.2010 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позхивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
27.11.2007р. між ДП «НЕК «Укренерго» (далі-замовник) та ПМП «Аркос» (далі-підрядник) укладено договір на виконання архітектурно-проектних робіт №302/03-07 (далі-Договір).
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.4, 9.1-9.1.1 та 13.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати архітектурно-проектні роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі під адміністративний будинок НЕК «Укренерго», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 25» (далі-роботи), а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх згідно умов цього договору. Результатом роботи є проектно-кошторисна документація.
Склад та обсяги робіт, що виконуються підрядником, визначені архітектурно-планувальним завданням. Виконання робіт проводиться у відповідності до тендерної пропозиції, яку за результатами відкритих торгів зі зменшення ціни було акцептовано 25 жовтня 2007 року.
Виконання робіт підрядником проводиться поетапно. Строки виконання окремих етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №1 до Договору). Загальна ціна робіт за Договором з урахуванням ПДВ становить 2 008 938,00 грн. Підрядник зобов'язаний виконати роботи в строки відповідно до календарного плану робіт, архітектурно-планувального завдання та умов Договору. Розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника шляхом сплати авансу у розмірі 50% від ціни Договору у сумі 1 004 469,00 грн., що сплачується протягом 10 банківських днів з моменту вступу в дію цього договору.
Договір набуває чинності з моменту передачі підрядником банківської гарантії на виконання своїх зобов'язань по договору замовнику та діє до 31 грудня 2008 року.
Відповідно до календарного плану робіт (додаток №1 до Договору), термін виконання робіт за Договором складає 240 робочих днів з дня зарахування на розрахунковий рахунок підрядника авансу.
09.04.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1.2 та 2 Договору, а саме сторонами погоджено, що склад та обсяги робіт, що виконуються підрядником, визначені завданням на проектування, планово-технологічним завданням та умовами ДБН А. 2.2-3-2004.
Замовник зобов'язаний надати підряднику необхідні для робіт вихідні дані, та інші документи згідно ДБН А. 2.2-3-2004 в мінімальний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 замовником перераховано на рахунок підрядника 1004 469,00 грн. авансу, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням позивача №7856 від 21.12.2007.
Судом встановлено, що 18.12.2007р. на виконання умов Договору, листом №09/09-5/7634 ним було надано відповідачу початкові вихідні дані, а саме: копію Архітектурно-планувального завдання № 07-0287 від 07.05.2007р.; копію розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.04.2007р. №368 про надання дозволу позивачу на реконструкцію з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 у Шевченківському районі; - копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №080540 на підставі рішення Київської міської ради №122/995 від 23.10.2003 р.; копію топоплану М 1:500; копію плану технічної інвентаризації.
15.01.2008 листом № 09/09-5/214 позивач направив на адресу відповідача додатково документи, необхідні для початку виконання проектних робіт, а саме: копію історико-містобудівного обґрунтування; фрагменти поверхів основного корпусу адміністративної будівлі; розріз сходової клітини. 27.02.2008 р. листом № 09/09-5/1171 на адресу відповідача було надіслано Завдання на проектування, складене відповідного до вимог Додатку Д ДБН А.2.2.-3-2004. 25.07.2008р позивачем було отримано та передано відповідачу необхідні для виконання проектних робіт технічні умови, що підтверджується листами №08/08-5/4282 та №08/08-5/4282 з відміткою про отримання представником відповідача.
Проте, у зв'язку з невиконанням відповідачам своїх обов'язків за Договором в частині розробки проектно-кошторисної документації у строки, визначені календарним планом позивач у порядку ст. 188 Господарського кодексу України, 08.04.2009 направив відповідачу лист №02/01-1/2105 щодо розірвання Договору.
Відповідач про результати розгляду пропозиції позивача не повідомив.
Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
З метою, зокрема, встановлення факту достатності об'єму документів, наданих позивачем для належного виконання відповідачем підрядних робіт, визначених договором Договору судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12157/12158 від 30.06.2010р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом було встановлено відсутність вихідних даних, що містять технічні вимоги, а саме Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та Державної інспекції з енергозбереження. Однак їх необхідність згідно вимог архітектурно-планувального завдання уточнюється в процесі проектування.
Експертом зазначено, що перелік вихідних даних (в тому числі технічні умови), який надається замовником та регламентується вимогами ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», є рекомендованим, а не обов'язковим. Також, архітектурно-планувальним завданням визначено, що перелік технічних умов уточнюється в залежності від функціонального призначення та місця розташування об'єкта.
Таким чином, наданий позивачем на дослідження об'єм технічної документації надає можливість виконання відповідачем підрядних робіт, визначених Договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Так, судом встановлено, що відповідачем істотно порушенні умови Договору, а саме останнім неналежно виконанні підрядні робіти, які мали бути завершені у відповідності до календарного плану ще у грудні 2008р., та за своїм правовим наслідком позбавляє позивача можливості отримати результат співпраці на який останній розраховував при укладенні Договору, а саме отримання проектно-кошторисної документації.
08.04.2009 позивачем направлено відповідачу лист №02/01-1/2105 щодо розірвання Договору.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про розірвання Договору є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнути з відповідача коштів у розмірі 744 107,17 грн. сплачених у якості авансу за Договором, колегія зазначає, що вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору 21.12.2007р. сплатив відповідачу 1004 469,00 грн. авансу, що підтверджується згідно платіжного доручення позивача №7856 від 21.12.2007р.
Відповідно до висновку судової експертизи №12157/12158 від 30.06.2010р. загальна вартість виконаних відповідачем робіт за Договором становить 260 361,83 грн.
Судом встановлено факт невиконання відповідачем підрядних робіт за Договором, останній судом розірвано, вартість фактично виконаних робіт становить 260 361,83 грн., а доказів, що спростовують зазначені факти відповідачем не надано, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 744 107,17 грн. авансу, сплаченого за Договором з урахування вартості фактично виконаних робіт підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 10.1.1 Договору за порушення строків здачі виконаних робіт підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.
Колегія суддів вважає, що вимога про стягнення штрафу у сумі 122 400,33 грн. заявленого позивачем підлягає задоволенню.
Приписами статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.2ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до ч.2ст.22 ГК України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Підставою нарахування пені у даному випадку є порушення господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 1.2 Статуту позивача, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є державним унітарним підприємством і діє як держане комерційне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України.
За таких обставин, до даних правовідносин застосовується розмір пені встановлений статтею ч.2 ст. 231 ГК України, оскільки позивач має ознаки суб'єкті господарюванні держаного сектору економіки в розумінні ст.22 ГК України.
Колегія відмічає, що пеня встановлена у п.10.1.1. Договору, і нараховується за порушення строків здачі виконаних робіт в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення.
Предметом спору є правовідносини з приводу прострочення виконання не грошового зобов'язання, а зобов'язання пов'язане з виконанням робіт, підлягає застосуванню ч.2 ст. 231 ГК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога в частині стягнення з відповідача 316 492,30 грн. пені за порушення строків здачі виконаних робіт за Договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.1ч.1ст.104 ГПК України, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2010 у справі № 21/032-09, змінити.
2. Резолютивну частину рішення Київської області від 30.08.2010 у справі № 21/032-09 викласти в наступній редакції:
„Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір підряду на виконання архітектурно-проектних робіт №302/03-07, укладеного 27.11.2007р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00100227) та Приватним малим підприємством «Аркос» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30844455).
Стягнути з Приватного малого підприємства «Аркос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 40, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30844455) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00100227) 744 107 (сімсот сорок чотири тисячі сто сім) грн. 17 коп. авансу, 122 400 (сто двадцять дві тисячі чотириста) грн. 33 коп. штрафу, 316 492 (триста шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 30коп. пені, 11 830 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 324 (десять тисяч триста двадцять чотири) грн. 80 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи”. Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного малого підприємства «Аркос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 40, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30844455) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00100227) 1582 (тисячу п'ятсот вісімдесят дві)грн. 46коп. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
4.Повернути Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00100227) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 5660 (п'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 04 коп. Видати наказ.
5.Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді