01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 3/127
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Вербицької О.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -КомарницькийВ.С., довіреність № 155/1/01-4275 від 20.08.10р.,
від відповідача -не зявився
третя особа - Шинкаренко Я.В., довіреність № 225-КР-944 від 15.09.10р.,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Народно-демократична партія
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2010
у справі № 3/127 ( .....)
за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація"
до Народно-демократична партія
третя особа позивача
третя особа відповідача
про виселення та повернення нежилого приміщення
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року у справі № 3/127 за позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (далі - позивач, КП «Київжитлоспецексплуатація») до Народно- демократичної партії (далі - відповідач, партія), та за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради (далі-третя особа, КМР), про виселення та повернення нежилого приміщення., позов задоволено повністю..
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що рішення господарським судом міста Києва є необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року розгляд апеляційної скарги відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07.10.2010 року.
07.10.2010 року в судове засідання з'явився представник третьої особи та позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
07.10.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
Колегія суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, що присутні в судовому засіданні, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Однак, як вбачається з заявленого клопотання, відповідач просить зупинити провадження оскільки: «справа №3/128 подавалася одночасно зі справою №3/127 та вони пов'язані ідентичним предметом позову, спільними доказами.»
На думку колегії суду, зазначені підстави не відповідають вимогам вищевказаної ст.. 79 ГПК України щодо зупинення провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд відклав розгляд справи на 26.10.2010 о 11:45 год.
26.10.2010 року в судове засідання з'явився представник позивача та третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 26.10.2010 року представник відповідача заявив клопотання про відвід колегії суддів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що колегія суддів не може забезпечити об'єктивний та не упереджений розгляд справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року було відхилено заяву відповідача про відвід колегії суду.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції..
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2006 між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація”(орендодавець) та Народно-демократичною парією (орендар) було укладено договір № 01/2661 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 526/583-1 від 21.12.2006 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, за адресою вул. Горького, 105 літера А для політичної партії.
Згідно п. 2.1. договору об'єктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 277,20 кв. м., в т.ч. на 3 поверсі -43,80 кв. м., на 4 поверсі -233,40 кв. м., згідно з викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід”ємну частину цього договору.
Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.( Згідно умов договору (п. 4.1.)
Факт передачі позивачем та відповідно прийняття відповідачем об'єкта оренди підтверджується актом приймання-передачі від 21.12.2006.
Відповідно до ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
У відповідності до п. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 “Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва”затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).
Згідно п. 2 за даним Порядком орендодавцями є - підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно), в даному випадку КП “Київжитлоспецексплуатація”.
Пункт 2.2.5 Статуту Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”одним з предметів діяльності позивача визначає передачу нежитлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.
Відповідно до п. 10 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.
У відповідності до приписів ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи пунктом 9.1. договору строк дії договору встановлений сторонами з 21.12.2006 по 19.12.2007.
Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як вбачається з листа № 155/1/05-7304 від 25.12.2007 позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 01/2661 від 21.12.2006 на нежиле приміщення по вул. Горького, 105 літер А і дія його припиняється, в зв'язку з чим вимагав звільнити вказане приміщення та передати його за актом.
Відповідно до п. 9.5. договору, останній припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно п. 9.3. договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.
В свою чергу, рішенням Київської міської ради №336/1392 від 23.04.2009 року партії було дозволено переукласти договір, але відповідач жодних дій спрямованих на укладання відповідного договору не вчинив.
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих позивачем та третьою особою , відповідачем новий договір оренди на спірне приміщення укладено не було, тому відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в спірному приміщенні.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
В свою чергу п. 7.5. договору у разі закінчення строку договору або при його достроковому розірванні орендар зобов'язаний здійснити за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення або сплатити орендодавцю його вартість згідно з кошторисом і за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об”акта оренди без заподіяння йому шкоди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення та виконані орендарем роботи по поточному ремонту, а також пошкодження майна, що виникли з його вини.
Відповідно до п. 2 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи вище викладені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суду погоджується з судом першої інстанції, що вимоги позивача щодо виселення відповідача з спірного нежитлового приміщення,. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції відповідач, не довів вимоги своєї апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі № 3/127 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Народно-демократичної партії та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради про виселення та повернення нежилого приміщеня - залишити без змін, а апеляційну скаргу Народно-демократичної партії - без задоволення.
2. Справу № 3/127 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України
Головуючий суддя
Судді Вербицька О.В.
28.10.10 (відправлено)