01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.10.2010 № 9/270
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
Представники сторін:
позивача: Тихоплав С.О., довіреність № б/н від 07.10.2010;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.09.2010
у справі № 9/270 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр"
про стягнення 200000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі - Центр» про стягнення 200000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі № 9/270 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі - Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» 200000,00 грн. заборгованості, 2000,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асконі - Центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» в задоволенні позову повністю.
Скарга мотивована тим, що Господарським судом міста Києва порушено, неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, а також неповно з'ясовано обставини справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 9/270. Розгляд скарги призначений на 19.10.2010 об 11:10.
19.10.2010 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі - Центр» - без задоволення.
19.10.2010 представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі - Центр».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 розгляд апеляційної скарги у справі № 9/270 відкладено на 25.10.2010 о 12:30.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.10 № 01-23/1/3 у справі № 9/270 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Синицю О.Ф., Буравльова С.І.
25.10.2010 представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.02.2007 мiж Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асконі - Центр» (замовник) був укладений договір № 3760 про надання послуг (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з розміщення в торгівельних залах виконавця продукції, вказаної у додатку № 1, на полках (торгових площах) згiдно затвердженої планограми, яка є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наданi послуги.
Згідно з п.2.1.3. Договору замовник зобов'язався оплатити виконавцю наданi послуги в
порядку та в строки, визначені даним договором.
Порядок розрахунків сторони узгоджують у відповідних додатках до даного договору (п. 3.3 Договору).
01.02.2007 сторонами укладено додаток № 1 до Договору.
Відповідно до п. 4 додатку № 1 до Договору, загальна вартість послуг виконавця по даного договору складає 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%).
Замовник здійснює передоплату вартості послуг Виконавця в наступному порядку: в строк до 01.03.2007 провадиться оплата послуг в розмірі 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%), в строк до 30.05.2007 провадиться оплата послуг в розмірі 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) (п. п. 4.2, 4.3 додатку № 1).
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В п.п. 4.2., 4.3. Договору зазначено, що замовник зобов'язався протягом 5 банківських днiв з моменту отримання ним акту приймання-передачi наданих послуг пiдписати та надiслати його виконавцю, або у триденний термін з моменту передачi вищезазначеного акту надiслати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту.
У разi неотримання виконавце пiдписаного акту приймання-передачi наданих послуг або мотивованої вiдмови вiд пiдписання акту у термін, зазначений у п.4.2. Договору, акт вважаеться підписаним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» листом від 14.05.2009 направило Товариству з обмеженою відповідальністю „Асконі-Центр” два акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.05.2009 № 91599810 та від 14.05.2009 № 90406557 з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» надало послуги з розміщення в торгівельних залах на Залізничному шосе, 57 продукції (вина Молдавії, коньяк Бельц, Унген Вин) згідно договору № 3760 всього на 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.
Факт направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» вищезазначеного листа з додатками підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком, а про отримання даного листа свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається про отримання 19.05.2009 представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Асконі-Центр” вказаної кореспонденції.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Асконі-Центр” акти від 12.05.2009 та 14.05.2009 не підписало, мотивованої відмови від підписання актів в термін, обумовлений п. 4.2 Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» не надіслано.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 26.05.2010 на адресу відповідача в порядку ст. 530 ЦК України була направлена вимога про сплату коштів в розмірі 200000,00.
28.05.2010 відповідачем була отримана вимога. За таких обставин, строк оплати наданих послуг настав 05.06.2010.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів на спростування існування заборгованості перед позивачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Господарським судом міста Києва не правильно було надано правову оцінку наявним в матеріалах справи, так-як не було прийнято до уваги, що між позивачем та відповідачем вже розглядався спір і було прийнято рішення яким відмовлено позивачу в задоволенні позову.
Зазначене твердження відповідача є необґрунтованим та спростовується наступним.
Як вбачається з матеріалів справи 10.03.2010 постановою Вищого господарського суду України у справі № 37/320 постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 37/320 було залишено без змін та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» в задоволені позову.
Але в зазначених постановах суди зазначають, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» не наступило право вимоги в зв'язку з тим, що сторонами не було визначеного нового терміну оплати за Договором, а позивачем не було направлено вимоги відповідачу про сплату заборгованості.
Таким чином, підстави, якими обґрунтовувався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД» у справі № 37/320 змінились, а отже Господарським судом правомірно було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА - ТРЕЙД».
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі № 9/270 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі - Центр» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 9/270 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
28.10.10 (відправлено)