01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.10.2010 № 6/282
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
Представники сторін:
позивача: Притула Г.О., довіреність № б/н від 11.02.2010;
відповідача: Стецина І.В., довіреність № 049-05//4705 від 30.09.2010;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2010
у справі № 6/282 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"
до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 1431343,16 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення суми боргу в розмірі 1183353,89 грн. та 47172,42 грн. трьох процентів річних, 200816,85 грн. інфляційні витрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 у справі № 6/282 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” 1384170,74 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 47172,42 грн. трьох процентів річних, 14313,43 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 25.10.2010 об 11:40.
22.10.2010 представником позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано заперечення на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 у справі № 6/282 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - без задоволення.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.10 № 01-23/1/3 у справі № 6/282 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Синицю О.Ф., Буравльова С.І.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 у справі № 6/282 підлягає скасуванню з наступних підстав.
На підставі ст. 530 ЦК України позивач 22.12.2008 звернувся до відповідача з вимогою про повернення вказаних вище боргу. Але вимога позивача залишилась без задоволення.
12.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення суми боргу в розмірі 1183353,89 грн. та 47172,42 грн. трьох процентів річних, 200816,85 грн. інфляційні витрати по договору № 79 від 15.02.2005.
Керуючись положеннями ст. 625 ЦК України позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за 2009 рік, січень-березень 2010 року, а також три проценти річних від простроченої суми за 2009 рік, січень-квітень 2010 року.
З огляду на викладене можна зробити висновок, що заявленим предметом зазначеного вище позову є стягнення заборгованості за договором № 79 від 15.02.2005. Тобто позивач вважає, що в відповідача існує заборгованість по виконанню договору в той час коли договір № 79 від 15.02.2005 було визнано недійсним.
В той же, час з мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 у справі № 6/282 вбачається, що суд вважає грошові кошти у розмірі 1183353,89 грн. відповідно до положення ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном, а не сумою боргу.
Але всупереч вимогам законодавства та висновкам Господарський суд міста Києва все ж таки в резолютивній частині рішення зазначив, що сума в розмірі 1183353,89 грн. яку просив стягнути позивач з відповідача є сумою боргу за договором № 79 від 15.02.2005 на яку нараховується 3% річних і інфляційні витрати.
Таким чином висновки Господарського суду міста Києва є суперечливими та не відповідають матеріалам справи.
В зв'язку з зробленими висновками суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволені позову.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 у справі № 6/282 підлягає скасуванню.
Що стосується правовідносин сторін щодо пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів, то вони регулюються рішенням Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва" і сторони не позбавлені права вирішити такий спір застосовуючи відповідні способи судового захисту.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 у справі № 6/282 скасувати, а в позові відмовити.
2. Матеріали справи № 6/282 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
28.10.10 (відправлено)