01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 14/318
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "СІ ВІНД"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2010
у справі № 14/318 ( .....)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд”
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010
у справі третейського суду № 1841/09
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до 1. ТОВ "Укр-Транс"
2. ТОВ "СІ ВІНД"
3. ТОВ "Югстройкомплект"
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача Мелешко О.М. - дов. № 02-04/636 від 09.12.2009
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 Неделко В.М. - дов. від 14.05.2010
від відповідача-3 не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд” (надалі - апелянт) в травні 2010 звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою від 14.05.2010, у відповідності до якої просить:
- відновити строк подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.01.2010 у справі № 1841/09;
- скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 у справі № 1841/09 про стягнення з ТОВ “Укр-Транс”, ТОВ «Сі Вінд» та ТОВ “Югстройкомплект” як солідарних боржників на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” боргу за договором невідновлювальної кредитної лінії у сумі 668 843,18 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що третейським судом порушено положення Закону України „Про третейські суди”, а саме - вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі, тобто, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 у справі № 1841/09 не відповідає чинному законодавству та винесене з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі ст.51 Закону України „Про третейські суди” заявник просить господарський суд вищевказане рішення третейського суду скасувати.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.06.2010 у справі № 14/318 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд” про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 у справі №1841/09 відмовлено; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 у справі № 1841/09 залишено в силі.
Рішення суду мотивовано тим, що господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки матеріалами третейської справи № 1841/09 підтверджено, що заявник належним чином був повідомлений третейським судом про розгляд вказаної справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.07.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2010 по справі № 14/318 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 по справі № 1841/09 про стягнення з ТОВ “Укр.-Транс”, ТОВ “Сі Вінд” та ТОВ “Югстройкомплект”, як солідарних боржників, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” боргу за договором невідновлювальної кредитної лінії у сумі 668 843,18 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2010 у справі № 14/318 не відповідає чинному законодавству, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.
Від АКБ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2010 у справі № 14/318 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд” - без задоволення.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому представником апелянта в своїх усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, не наведено будь-яких додаткових обґрунтувань або підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, крім тих, що викладені в апеляційній скарзі.
Представник АКБ «Укрсоцбанк» проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Інші учасники судового процесу своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися, своїх представників не направили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2010 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.10.2010.
Судовою колегією була витребувана та оглянута в судовому засіданні справа Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1841/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до ТОВ “Укр-Транс”, ТОВ «Сі Вінд» та ТОВ “Югстройкомплект” про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 640/3-137.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали господарської справи та справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1841/09, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки місцевим судом підставно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Сі Вінд”. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків № 1841/09, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (як кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Транс” (як позичальником) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 640/3-137 від 20.08.2007.
Порядок врегулювання спорів між сторонами договору невідновлювальної кредитної лінії врегульований ст.6 вказаного договору.
Вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” за вказаним кредитним договором були забезпечені двома договорами поруки:
- № 640/3-137-1П від 20.08.2007, укладеним з ТОВ “Сі Вінд”;
- № 640/3-137-2П від 20.08.2007, укладеним з ТОВ “Югстройкомплект”.
Порядок врегулювання спорів між сторонами договорів поруки врегульований ст.5 вказаних договорів.
Відповідно до п.п 6.1, 6.2 ст.6 договору невідновлювальної кредитної лінії № 640/3-137 від 20.08.2007 та п.п.5.1, 5.2 договорів поруки № 640/3-137-1П, № 640/3-137-2П від 20.08.2007 всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.
У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись cт.5 Закону України “Про третейські суди”, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
В грудні 2009 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Транс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройкомплект” про стягнення заборгованості солідарно з боржників.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 у справі № 1841/09 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” задоволено повністю; стягнуто з боржників солідарно 668 843,18 грн. заборгованості та 7 088,43 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ТОВ „Сі Вінд” звернулось до господарського суду із заявою від 14.05.2010 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 у справі № 1841/09 та відновлення строку подання вказаної заяви.
Відповідно до ч.4 ст.51 Закону України “Про третейські суди” заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність клопотання заявника про відновлення строку подання заяви від 14.05.2010 з огляду на те, що з матеріалів третейської справи № 1841/09 судом встановлено, що заявник отримав рішення третейського суду 29.04.2010, а звернувся до суду із заявою про його скасування 18.05.2010, тобто, в межах строку, встановленого ст.51 Закону України “Про третейські суди”.
Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність доводів заявника про те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, оскільки третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі.
При цьому судова колегія виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до п.1.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ст.60 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина неявки сторін у засідання третейського суду визнана третейським судом неповажною.
З матеріалів третейської справи № 1841/09 вбачається, що:
- у відповідності до позовної заяви, поданої Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, та ухвали третейського суду про порушення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд” залучено до участі у справі в якості відповідача-2;
- ухвала третейського суду від 21.12.2009 про порушення провадження у справі була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд” та отримана останнім 05.01.2010;
- ухвала третейського суду від 12.01.2010 про відкладення розгляду була надіслана на адресу Товариства обмеженою відповідальністю “Сі Вінд” та отримана останнім 22.01.2010.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах третейської справи № 1841/09 повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Отже, доводи апелянта про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, є безпідставними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд” було залучено третейським судом до участі у справі № 1841/09 в якості відповідача-2, належним чином повідомлено третейським судом про розгляд справи та проведення засідань третейського суду.
Відповідно до абз.5 п.п.1.14 п.14 рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005 № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.
Таким чином, місцевий господарський суд при вирішенні даного спору підставно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сі Вінд” про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 у справі № 1841/09.
Апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення. Наявні в апеляційній скарзі доводи заявника спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підставі для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2010 у справі № 14/318.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Вінд” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2010 у справі № 14/318 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Вінд” про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 у справі № 1841/09 - без змін.
2. Матеріали справи № 14/318 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господар-ського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді