01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 16/338
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1
від відповідача -Прокоф'єв Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2010
у справі № 16/338 ( .....)
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
до ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 113 589,54 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі - відповідач) про стягнення 78 075,54 грн. основного боргу за договором оренди від 30.03.2007 року, 5 909,00 грн. 3% річних, 29 605,00 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2010 року у справі № 16/338 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 78 075,54 грн. основного боргу, 5 909,00 грн. 3 % річних, 29 605,00 грн. інфляційних втрат, 12 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 135,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2010 року по справі № 16/338 та задовольнити позовні вимоги частково стягнувши на користь позивача 45 665,54 грн. основного боргу, 18 996,86 грн. інфляційних втрат, 3 468,08 грн. 3% річних з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.10.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2010 року.
У судове засідання 26.10.2010 року з'явилися представники позивача та відповідача.
Представником позивача у судовому засіданні 26.10.2010 року було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У судовому засіданні 26.10.2010 року відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 16/338 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 51/324.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що підставою зупинення провадження у справі на думку відповідача стало звернення Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди.
Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 вказаної статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Колегія суддів, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки апелянтом не надано доказів того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 51/324.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, 30.03.2007 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» (орендар) був укладений договір оренди (а.с. 12-130), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у цьому договорі та зобов'язується вплачувати орендодавцеві оренду плату.
За умовами договору, викладеними у пунктах 3.1., 3.2. договору приміщення, що орендується, повинно бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом 3 (трьох) днів з дня набрання чинності цим договором. Передання приміщення, що орендується, орендарю оформлюється актом передання - приймання.
Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що строк оренди приміщення, що орендується, складає 11 (одинадцять) календарних місяців, з моменту підписання договору та прийняття приміщення, що орендується за актом передання - приймання.
Місцевим господарським судом, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, встановлено, що на виконання умов договору орендодавцем передано, а орендарем прийнято приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 01.07.2007 року (а.с. 14).
Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 п. 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
За приписами п. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно з п. 5.1. договору розмір місячної орендної плати за договором оренди становить 26 025,18 грн.
У відповідності до п. 5.2. договору орендна плата сплачується орендарем в безготівкову порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту надання орендодавцем відповідного рахунку.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач користувався орендованим приміщенням на протязі квітня - грудня 2007 року. Оренді послуги позивачем були надані відповідачу та прийняті останнім відповідно до актів виконаних робіт на загальну суму 234 226,62 грн. (а.с. 15-23).
Проте, відповідач в порушення умов договору здійснив оплату по орендних платежах частково за квітень - вересень 2007 року у сумі 156 151,08 грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.05.2007 року, від 13.06.2007 року, від 09.07.2007 року, від 03.08.2007 року, від 11.09.2007 року та від 04.10.2007 року (а.с. 70 - 75) та платіжними дорученнями № 110 від 11.09.2007 року, № 916 від 03.08.2007 року, № 654 від 13.06.2007 року, № 1226 від 04.10.2007 року, № 775 від 09.07.2007 року, № 514 від 14.05.2007 року (а.с. 83- 85).
Згідно зі ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ст. 291 ГК України).
Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за рахунками - фактури, які були виставлений позивачем за жовтень 2007 року 12.11.2007 року, за листопад 2007 року 03.12.2007 року та за грудень 2007 року 31.12.2007 року підлягає задоволенню у сумі 78 075,54 грн. (а.с. 24-26).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5909,00 грн. 3% річних та 29 605,00 грн. інфляційних втрат за період з 09.01.2008 року по 20.07.2010 року.
Згідно ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що 5 909,00 грн. 3% річних та 29 605,00 грн. інфляційних втрат за період з 09.01.2008 року по 20.07.2010 року підлягає стягненню.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за розгляд справи в суді першої інстанції 12 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, на підставі договору про надання правової допомоги від 16.07.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги від 16.07.2010 року (а.с. 37-38).
Позивач відповідно до касового ордену № 141 від 16.07.2010 року сплатив адвокату 12 000,00 грн. (а.с. 39).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 року було задоволено позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вартості правових послуг у розмірі 12 00,00 грн., проте Київський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2010 року в цій частині підлягає зміні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК України виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
За змістом ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Враховуючи обставини справи та суму позову, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищеними, а тому з урахуванням всіх обставин справи на думку апеляційного господарського суду підлягають до стягнення в сумі 2 000,00 грн. (Роз'яснення Вищого Арбітражного суду від 04.03.1998 року N 02-5/78).
Задовольняючи позов у частині стягнення суми основного у сумі 78 075,54 грн., суд першої інстанції не звернув увагу на допущену позивачем арифметичну помилку стосовно загальної суми наданих послуг у квітні - грудні 2007 року за актами і не перевірив правильність розрахунку у цій частині вимог, відтак, зазначив, що сторонами було підписані акти здачі - приймання робіт за період з квітня по грудень 2007 року на загальну суму 266 636,62 грн., тоді як їх розмір був меншим і становив 234 226,62 грн., вказана описка не зачіпає суті рішення і не є підставою для скасування винесеного рішення та може бути усунена в порядку ст. 89 ГПК України.
Судові витрати, понесені апелянтом за подання апеляційної скарги, покладаються на апелянта, в силу ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 року у справі № 16/338 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» (01601, м. Київ, вул. Печерський спуск, 3, п/р 26507010031815в ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14229456) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (01103, АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в Київській філії АБ «Брокбісзнебанк» м. Київ, МФО 300959, код НОМЕР_1) 78 075 (сімдесят вісім тисяч сімдесят п'ять) грн. 54 коп. основного боргу, 5 909 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 00 коп. 3% річних, 29 605 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1 135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 року у справі № 16/338 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 16/338 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді