01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2010 № 15/237
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
позивача: Гурова А.А., дов.від 04.10.10 № 2/10, Філашкіна В.В. - директор, наказ від 01.07.07 № 01/3-к,
відповідача: Молчанов Р.Ю., дов.від 30.04.10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-КОМ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2010
у справі № 15/237 ( )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-КОМ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнесінвест»
про стягнення 215300,23 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВ-КОМ” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнесінвест” (далі - відповідач) про стягнення 215300,23 грн. (193900,00 грн. основного боргу, 2598,39 грн. - 3% річних, 18801,84 грн. - пені) заборгованості за договором на проведення збирання с/г культур від 17.07.09 № 17/07/09-2.
В процесі вирішення спору позивач надав уточнення позовних вимог, де просив задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, пені, 3% річних та судових витрат, понесених ним при поданні позовної заяви.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.10 у позові відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів виконання робіт по збиранню сільськогосподарських культур на суму 193900,00 грн.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Скаргу обґрунтовано тим, що рішення у даній справі прийнято судом за відсутності позивача та його представників; останні були позбавлені можливості надати свої доводи, пояснення та заперечення на відзив відповідача; виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, актом виконаних робіт від 07.09.09, складеним у с. Ладинка Чернігівської області, довідкою від 08.09.09, складеною у с. Іванівка Чернігівської області, та актом виконаних робіт від 10.09.09 № 06-а/09. Сторони шляхом обміну документами, у яких зафіксовано здачу-приймання робіт за договором на суму 265400,00 грн., 10.09.09 фактично здійснили їх здачу-приймання та підписання відповідного акту.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.10 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження з призначенням її до розгляду на 06.10.10.
В судовому засіданні 06.10.10 заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а також обґрунтовано причини ненадання зазначених документів до місцевого господарського суду.
Представник відповідача заперечував проти долучення представлених документів до матеріалів справи.
Порадившись, колегія суддів ухвалила задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи наданих документів.
В засіданні суду 06.10.10 було оголошено перерву до 27.10.10 до 11 год.15 хв., про що сторони були повідомлені під підпис.
27.10.10 в засіданні суду представники позивача підтримали аргументи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 першою ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
На підставі ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Статтею 638 ЦК України та частиною другою ст.180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
17.07.09 між відповідачем (за текстом договору “замовник”) та позивачем (за текстом договору “виконавець”) укладено договір № 17/07/09-2 на проведення збирання с/г культур (далі - договір).
Виходячи зі змісту договору, фактично між сторонами укладено договір про надання послуг, положення якого регулюються нормами глави 63 ЦК України.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язаний виконати роботу по збиранню сільськогосподарських культур 2-ма комбайнами КЛАСС Мега, 2-ма - КЛАСС Командор (комплектація: комбайни із зерновими жатками) за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець виконує роботу за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Іванівка, с. Ладинка (на землях сільськогосподарського призначення на території сільських рад вказаних сіл) (п.1.2 договору). У відповідності до п.1.3 договору місцезнаходження полів, на яких мають виконуватися роботи, повідомляються виконавцю замовником додатково.
Умовами договору сторонами погоджено, що сторони після закінчення робіт за цим договором зобов'язані підписати двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт (п.2.1.9 та п.2.2.5).
Зі змісту п. 3.1 ст. 3 договору вбачається, що підписання зазначеного акту є підставою для оплати замовником виконаної виконавцем роботи у строк до 30 банківських днів від дати його підписання.
В матеріалах справи наявні чотири акти виконаних робіт до договору збирання сільськогосподарських культур сезону 2009 року № 17/07/09-2 від 17.07.09 на загальну суму 71500,00 грн., погоджені обома сторонами з прикладанням печаток товариств, а саме: акт від 18.12.09 № 18/12 на суму 10000,00 грн. (арк.71), акт від 13.11.09 № 11/11 на суму 20000,00 грн. (арк.72), акт від 20.11.09 № 13/11 на суму 30000,00 грн. (арк. 73), акт від 11.12.09 № 17/12 на суму 11500,00 грн. (арк.74).
Беручи до уваги зазначені акти, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем доведено виконання робіт по збиранню сільськогосподарських культур за спірним договором лише на суму 71500,00 грн. Доказів виконання робіт по збиранню сільськогосподарських культур на суму 193900,00 грн. позивачем не надано.
Колегія суддів не приймає до уваги в якості належного доказу виконання позивачем робіт по спірному договору акт виконаних робіт № 06-а/09 до договору збирання сільськогосподарських культур сезону 2009 року від 17.07.09 № 17/07/09-2 на суму 265400,00 грн., оскільки він не підписаний з боку відповідача.
Як зазначалося вище, лише підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків.
Обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі оплатити виконану виконавцем роботу зафіксовано в п.2.2.1 договору. Даний пункт договору кореспондується з положенням п.1 ст.903 ЦК України, в якому зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Дані бухгалтерської довідки (арк.55), наданої позивачем, свідчать, що відповідач розрахувався з позивачем в сумі 71500,00 грн., яка підтверджена актами виконаних робіт по спірному договору. Оскільки інших актів виконаних робіт, ніж вказані вище, сторони не підписували, то підстави для подальшої оплати відсутні.
В якості доказів виконання робіт по спірному договору позивачем надано акт виконаних робіт від 07.09.09, затверджений директором ТОВ “Агробіоз”, с. Ладинка Чернігівського району Чернігівської області. Даний акт складено та підписано директором зазначеного товариства та комбайнером Івановим О.В., який відповідно до наказу від 01.08.08 № 01/08-к перебував в трудових відносинах з позивачем.
Оцінюючи зазначений акт, колегія суддів не приймає його в якості належного доказу виконання позивачем робіт за спірним договором та, відповідно, підставою для проведення розрахунків. Так, в самому акті зазначено, що “акт складений для здійснення розрахунків за виконані роботи між ТОВ “Лізинговою компанією “Всесвіт” та ТОВ “Агробіоз”.
Не розцінюється в якості доказів виконання робіт по збиранню сільськогосподарських культур та довідка від 08.09.09 № 19, яку підписано директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Іванівська”. По-перше, дана довідка не є двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт, передбаченим п.2.2.4 договору. А, по-друге, вона свідчить про правовідносини позивача з іншими суб'єктами господарювання, про що правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Таким чином, позивачем не доведено належними доказами існування боргу відповідача в сумі 193900,00 грн.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Що стосується стягнення з відповідача пені та 3% річних, то в зв'язку з необґрунтованістю вимог щодо основного боргу, такі вимоги є безпідставними.
В апеляційній скарзі позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції процесуальних норм при винесенні рішення, зокрема, щодо неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи та здійснення розгляду за відсутності представників позивача.
Колегія суддів відхиляє такі доводи з огляду на наступне.
Провадження у даній справі було порушено Господарським судом міста Києва ухвалою від 31.05.10. Згідно з п. 2 даної ухвали розгляд справи призначено на 22.06.10 о 16 год.00 хв. у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 15.
Дану ухвалу надіслано сторонам 31.05.10, про що свідчить відмітка, порядкові номери реєстру, підпис працівника суду, зроблені в лівому нижньому куті зворотної сторони примірника ухвали, який залишився в матеріалах справи.
Відповідно до інформації, зазначеної в протоколі судового засідання, в судовому засіданні 22.06.10 були присутні представники позивача Філашкіна В.В. та Гурова А.А., які надали пояснення по суті справи.
В зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладено на 10.08.10 о 14 год.35 хв. (ухвала від 22.06.10).
Колегія суддів звертає увагу на те, що дану ухвалу надіслано сторонам з порушення вимог ст.87 ГПК України. Однак, представники позивача були присутні в засіданні суду та, відповідно, були обізнані про час і місце наступного судового засідання.
До початку судового засідання 10.08.10 від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливості представника бути присутнім в засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.10 № 15/237 розгляд справи відкладено на 18.08.10 о 14 год.45 хв. Згідно відмітки працівника суду ухвалу було надіслано сторонам того ж дня. Тобто, в діях Господарського суду міста Києва не вбачається порушень норм процесуального права.
В судове засідання 18.08.10 представники позивача не з'явились. До початку засідання суду від позивача вдруге надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з несвоєчасним повідомленням товариства про дату засідання.
Дане клопотання судом було відхилено та за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушення процесуального законодавства щодо відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні за відсутності представників позивача. На думку колегії суддів, у останнього було достатньо часу з 22.06.10 (засідання, в якому представники були присутні) до дати винесення рішення для надання (надсилання поштою) необхідних, на його думку, та витребуваних судом документів.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення у даній справі прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.10 у справі № 15/237 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-КОМ» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 15/237 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
28.10.10 (відправлено)