01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 9/093-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області: Теслюк А.Б. - прокурор відділу,
від Кіровської сільської ради: Дженебір М.М. - представник за довіреністю,
від ВАТ „Племптахозавод „Кучаківський”: Єременко В.І. - представник за довіреністю,
від Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області: представник не з'явився,
від ОСОБА_3: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,
від ОСОБА_5: представник не з'явився,
від ОСОБА_6: представник не з'явився,
від ОСОБА_7: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,
від ОСОБА_8: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,
від ОСОБА_9: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання В.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2010
у справі № 9/093-10 ( .....)
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кіровської сільської ради
до 1.Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод „Кучаківський”, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області
треті особи: 1.ОСОБА_3., 2.ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_7, 5. ОСОБА_8, 6. ОСОБА_9
про визнання недійсними та скасування наказів
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2010р. припинено провадження у справі №9/093-10 на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, В.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
На обґрунтування доводів апеляційного подання апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, припиняючи провадження у даній справі, безпідставно зробив висновок про те, що такий спір не підвідомчий господарським судам.
Відповідачами та третіми особами не надано відзив на апеляційне подання.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду поданого апеляційного подання за відсутності представника Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне подання В.о. Бориспільського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В лютому 2010 року В.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кіровської сільської ради звернувся з позовом, в якому просив визнати Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області „Про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного племінного завод курей м'ясного напрямку „Кучаківський” №5/93-ВП від 27.10.1997р. незаконним та скасувати в частині включення у вартість майна цілісного майнового комплексу, що передається у власність ВАТ „Племптахозавод „Кучаківський”, в ході приватизації заводу, вартість гуртожитку, розташованого за адресою: Київська обл.., Бориспільський район, с.Лебедин, вул..Леніна, 60, в сумі 1271628,24 грн.
Також В.о. Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Кіровської сільської ради просив визнати Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області „Про затвердження плану приватизації державного племінного заводу курей м'ясного напряму „Кучаківський” №5-25-6/33 від 19.01.1998 року незаконним та скасувати в частині включення у вартість майна цілісного майнового комплексу, що передається у власність ВАТ „Племптахозавод „Кучаківський”, в ході приватизації заводу, вартість гуртожитку, розташованого за адресою: Київська обл.., Бориспільський район, с.Лебедин, вул..Леніна, 60, в сумі 1271628,24 грн.
З викладеного вбачається, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на одній підставі - неправомірне включення відповідачем у вартість майна цілісного майнового комплексу, що передається у власність ВАТ „Племптахозавод „Кучаківський” в ході приватизації заводу, вартість гуртожитку, розташованого за адресою: Київська обл.., Бориспільський район, с.Лебедин, вул..Леніна, 60.
Припиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підвідомчий господарським судам. Такий висновок колегія суддів вважає необґрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
У відповідності до ст.ст. 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
а) участь у спорі суб'єкта господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.
Згідно із п.3 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з приватизацією державного та комунального майна, в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації;
Колегія суддів проаналізувавши вищевикладене вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є хибним та необґрунтованим, оскільки оскаржувані накази стосуються включення у вартість майна цілісного майнового комплексу, що передається у власність ВАТ „Племптахозавод „Кучаківський”, в ході приватизації заводу, тому в розумінні ч.1 ст.12 ГПК України даний спір підвідомчий господарським судам.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції п.1 ст.80 ГПК України є безпідставним, тому апеляційне подання В.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області підлягає задоволенню.
За таких обставин ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2010р. по справі №9/093-10 слід скасувати, а позовні матеріали направити на розгляд до Господарського суду Київської області.
Керуючись статтями 99, 101, 103-104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Апеляційне подання В.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2010 р. по справі №9/093-10 скасувати.
3. Матеріали справи №9/093-10 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя
Судді
26.10.10 (відправлено)