01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 51/8
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдєєва П.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача: Гопкало О.В. - представник за довіреністю,
від третьої особи: Мальцева Т.М. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Лель”
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2010
у справі № 51/8 ( .....)
за позовом Приватного підприємства „Лель”
до Дочірнього підприємства „Комунальне підприємство „Маяк”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по м.Києву
про стягнення 10154,57 грн.
В січні 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8656,00 грн. - основного боргу, 192,36 грн. - 3% річних, 598,67 грн. - інфляційних витрат, 707,54 грн. - проценти за користування коштами на підставі ст.ст.4, 8, 11, 509, 526, 530, 625, 1212, 1224 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,174, 193 Господарського кодексу України, ст.6 Указу Президента України „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України” №227/95 від 16.03.1995р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кошти в сумі 8656,00 грн., сплачені позивачем в період з 01.12.2008р. до 30.03.2009р. на рахунок відповідача, в рахунок сплати 30% орендної плати, є помилково перерахованими та підлягають поверненню позивачу, оскільки підстава їх сплати відпала з 01.12.2008р., внаслідок зміни балансоутримувача приміщення.
В процесі розгляду даної справи, в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 9 575,92 грн., з яких: 7 556,00 грн. - основного боргу, 234,30 грн. - 3 % річних, 946,30 грн. - інфляційних нарахувань, 839,32 грн. - процентів за користування коштами.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2010р. у справі №51/8 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин місцевим господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм процесуального права.
Відповідачем та третьою особою не надано відзивів на апеляційну скаргу.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2005 року між третьою особою, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, був укладений договір оренди № 1885 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а позивач, в свою чергу, прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 115,2 м2 за адресою: м. Київ, Жилянська, 30/32а, яке знаходиться на балансі ВАТ “завод “Маяк” з метою розміщення перукарні (далі - Договір).
Даний Договір укладено строком на 11 місяців та діє з 29.06.2005 р. до 29.05.2006 р. (п.10.1 Договору).
Так, на виконання умов Договору орендодавець передав, а позивач прийняв вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 29.06.2005 р. (а.с.32).
З розділу 3 Договору вбачається, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) -червень 2005 р.: 638,92 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Перерахування здійснюється відповідачем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70 % плати перераховуються відповідачем на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п. 3.3. договору). Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету та/або балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок наступних платежів.
Відповідно п.10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
Згідно із ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Отже, з вищенаведених правових норм випливає, що законодавство передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.
Оскільки відповідач продовжував користуватися нерухомим майном площею 115,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32а після 29.05.2006 р., а третя особа проти наведеного будь-яких заперечень не висловлювала, колегія суддів вважає, що, в силу вимог ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до положень п. 10.5 Договору останній поновлювався на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, а саме до 29.04.2007 р., до 29.03.2008 р.
Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 1 від 16.11.2005 р. до Договору викладено в новій редакцій п. п. 1.1, 3.3 останнього, а саме: “1.1. Третя особа передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі -майно) площею 115,2 м2, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32а, що знаходиться на балансі Дочірнього підприємства “Комунальне підприємство “Маяк”(надалі -балансоутримувач) та не увійшло до його статутного фонду, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.05.2005 р. 381067 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення перукарні.”, “3.3. Перерахування здійснюється позивачем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70 % орендної плати перераховується позивачем до державного бюджету, 30 % орендної плати перераховується позивачем на розрахунковий рахунок балансоутримувача № 26003301260332 в Подільському відділенні Промінвест банку України у м. Києві, МФО 322197, код 23168794.
Крім того, додатковою угодою № 1 від 16.11.2005 р. до Договору сторони погодили, що у розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна, що є додатком до Договору, назву балансоутримувача: “Відкрите акціонерне товариство “завод “Маяк”, зміненими на назву: “Дочірнього підприємства “Комунальне підприємство “Маяк”.
Пунктом 4 вказаної угоди визначено, що остання вступає в силу з моменту підписання і є невід'ємною частиною договору.
Договором № 1885/2 від 16.11.2007 р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1885 від 29.06.2005 р. викладено в новій редакції п. 10.1 останнього: „10.1. Цей Договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 16.11.2007 р. до 16.10.2010 р. включно.
Пунктом 3 Договору № 1885/2 від 16.11.2007 р. сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.
В подальшому, договором № 1885/3 від 28.01.2008 р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1885 від 29.06.2008 р. п. 1.1 останнього викладено в наступній редакції: „1.1. Третя особа передає, а позивач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі -майно) площею 112,8 кв.м.. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32 літ. “А”, що знаходиться на балансі ВАТ “завод “Маяк”(надалі - балансоутримувач) та не увійшло до його статутного фонду, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.05.2005 р. 381067 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення перукарні.
Пунктом 2 зазначеного вище Договору сторони погодили внести до розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди наступні зміни: в графі площа об'єкту оренди замінити цифру “115,2”на “112,8”; в графі “Назва і адреса об'єкту оренди” читати адресу вул. Жилянська, 30/32а як вул. Жилянська, 30/32 літ “А”; в акті приймання-передачі до договору оренди № 1885 від 29.06.05 р. читати: площу 115,2 кв.м. -читати як 112,8 кв.м., вул. Жилянська, 30/32а як вул. Жилянська, 30/32 літ. “А”. Пунктом 4 договору № 1885/3 від 28.01.08 р. передбачено, що він діє з моменту підписання сторонами до закінчення строку дії договору оренди № 1885 від 24.06.05 р.
Договором № 1885/04 від 16.10.08 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1885 від 29.06.08 р. викладено у такій редакції п. 1.1. розділу 1 Договору: „1.1. Третя особа передає, а позивач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі -майно) площею 112,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32 літ. “А”, що знаходиться на балансі ДП “Комунальне підприємство “Маяк”(надалі - балансоутримувач) та не увійшло до статутного фонду, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.05.05 р. 381067 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення перукарні.
Договором № 1885/04 від 16.10.08 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1885 від 29.06.08 р. сторони погодили замінити назву “ВАТ Завод “Маяк” в змінах до розрахунку орендної плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна, що є додатком до Договору від 10.02.07 р. на назву “ДП КП “Маяк”.
Пунктом 4 договору № 1885/04 передбачено, що він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє протягом всього строку дії договору оренди № 1885 від 29.06.05 р.
Рішенням Київської міської ради “Про впорядкування прийняття до комунальної власності відомчого житлового фонду та інженерних мереж” від 09.03.2006 р. № 154/3245 вирішено делегувати районним у м. Києві радам, зокрема право: на прийняття до комунальної власності територіальних громад районів у м. Києві об'єктів відомчого житлового фонду та гуртожитків разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, службового житла, майна житлово-експлуатаційних та комунальних підприємств, які обслуговували цей фонд, у тому числі основні фонди, ремонтно-будівельні бази, майстерні, транспортні засоби, прибиральну та іншу техніку, об'єкти благоустрою, які розташовані на території міста Києва та об'єкти соціальної сфери.
Рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради “Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва відомчого житлового фонду” від 01.03.07р. № 9/37 Голосіївською районною в м. Києві радою надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва відомчого житлового фонду (разом з вбудованими нежитловими приміщеннями) клінічної лікарні “Феофанія”, ЗАТ “Троянда”та Відкритого акціонерного товариства “Завод “Маяк”згідно з додатком. Пунктом 3 Переліку відомчого житлового фонду, що приймається до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва (додаток до рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 01.03.07 р. № 9/37) до такого переліку віднесено житловий будинок ВАТ “Завод “Маяк”, що знаходиться за адресою: вул. Жилянська, 30/32 літ. “А” загальною площею 2441,9 кв.м. (в т.ч. нежитлові приміщення площею 115,2 кв.м.).
Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації “Про затвердження актів приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району житлових будинків № 30/32 літ. “А” та № 30/32 літ. “В” по вул. Жилянській в м. Києві Відкритого акціонерного товариства “Завод “Маяк” від 09.07.08 р. № 934 вирішено затвердити акти приймання-передачі житлових № 30/32 літ. “А” та № 30/32 літ. “В” по вул. Жилянській в м. Києві Відкритого акціонерного товариства “Завод “Маяк”. З доданого до розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 09.07.08 р. № 934 акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність не вбачається передання спірного приміщення територіальній громаді Голосіївського району та не зазначається виконком якої ради прийняв наведену в акті документацію.
З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 01.06.2009 р. № 01/06 повідомив відповідача про те, що кошти в сумі 8 656,00 грн. сплачені ним в період з 01.12.08 р. до 30.03.04 р. на рахунок відповідача в рахунок сплати 30 % орендної плати є помилково перерахованими та підлягають поверненню позивачу, оскільки підстава їх сплати відпала з 01.12.08 р., внаслідок зміни балансоутримувача приміщення. При цьому, позивач запропонував відповідачу повернути утримувані кошти в сумі 8656,00 грн. на поточний рахунок 2600300530834 в АКБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983 протягом 5 банківських днів (а.с.48). Зазначений лист вручено відповідачу 05.06.2009р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.49-50).
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 8656,00 грн. в рахунок сплати 30 % орендної плати за листопад 2008 року - березень 2009 року згідно з договором оренди № 1885 від 29.06.05 р. (платіжне доручень № 252 від 03.12.08 р., № 301 від 06.02.09 р., № 288 від 03.03.09 р. та № 296 від 24.03.09 р. (а.с.58-61).
З довідки Відділення № 422 Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Правекс-банк” від 16.02.2010 р. № 77 вбачається, що за період з 01.07.2008 р. до 15.02.2010 р. на поточний рахунок № 2600300520834, відкритий ПП “Лель” грошові кошти від відповідача не надходили (а.с.67).
З довідки Філії “Подільське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ” від 16.02.2010 р. № 04-120 вбачається, що станом на 16.02.2010 р. залишок коштів на поточному рахунку № 26003301260332 становить 15754,13 грн.; на кошти відповідача накладено арешт (а.с.76).
Апелянт стверджує, що грошові кошти на суму 7 556,00 грн. ним були ним перераховані в рахунок сплати 30 % орендної плати, а оскільки підстава їх сплати відпала з 01.12.08 р. внаслідок зміни балансоутримувача приміщення, вказані грошові кошти були перераховані на банківський рахунок відповідача помилково. У підтвердження зміни балансоутримувача позивач посилається на рішення Голосіївської районної в м. Києві ради “Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва відомчого житлового фонду” від 01.03.07р. № 9/37, розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.07.08 р. № 934.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, з огляду на наступне.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.
Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно із ч.5 ст.188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу, зміни до Договору стосовно зміни з 01.12.2008 р. балансоутримувача спірного приміщення не вносилися.
Окрім того, чинне законодавство України не передбачає зі зміною власника приміщення автоматичної зміни його балансоутримувача.
Враховуючи те що, зміна власника (балансоутримувача) майна, що передано в оренду ніяким чином не зачіпає права орендаря та те що Договір зі змінами до нього на сьогоднішній день є чинним, то безпідставними є посилання позивача (апелянта) щодо повернення коштів сплачених ним за оренду приміщення, як помилково.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, відповідачем не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Лель” на рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2010 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2010 року у справі №51/8 залишити без змін.
3. Матеріали справи №51/8 повернути до Господарського суду м.Києва.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Судді
26.10.10 (відправлено)