01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 14/93
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Колесник М.М. - представник за дов. №1-30/8 від 30.08.2010
Від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2010
у справі № 14/93 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Центр»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 22106,75 грн.
Суть спору та апеляційної скарги:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.07.2010 у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Центр" 22106,75 грн. основного боргу, 221,07 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 13.07.2010 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема, відповідач зазначає, що в порушення вимог ст.22 ГПК України він був позбавлений права скористатися своїми процесуальними правами, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 у справі №14/93 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 розгляд справи №14/93 було відкладено на 04.10.2010 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 розгляд справи №14/93 було відкладено на 20.10.2010 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребувати від міського відділення поштового зв'язку Чернігів -10 інформації у справі.
В судове засідання 20.10.2010 представник відповідача не з'явився.
Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2010 просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 13.07.2010 у справі №14/93 - без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -
Як правильно з'ясовано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 20.08.99р., номер запису НОМЕР_3.
Згідно ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 Господарського кодексу України).
Матеріали справи свідчать, що 05.10.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №7-С. Згідно п.2.1 договору орендодавець (позивач по справі) надає в оренду (передає) орендареві, та орендар (відповідач по справі) орендує (отримує) у тимчасове платне користування нежитлові приміщення в орендодавця на термін оренди.
У п.1.10 договору сторони визначили, що «Приміщення» - це нежитлові приміщення - складські площі загальною площею 29,5кв.м, що розташовані на першому поверсі Адміністративної будівлі, а також частини будівлі, які визначаються відповідно до переліку орендованих площ, що визначений у додатку №3 до договору, якщо такі орендуються орендарем. Частиною першої ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Так, згідно п.3.1 договору він укладений на визначений термін. Термін оренди починається з Дати початку оренди та закінчується на Дату закінчення строку дії договору.
«Дата початку оренди» відповідно до п.1.3 договору - це день початку терміну оренди, яким згідно умов договору вважається дата фактичної передачі приміщення у користування орендарю та підписання Акту приймання-передачі приміщень, що передбачений ст.5.1.1 договору.
«Дата закінчення строку дії договору» відповідно до п.1.4 договору - це день закінчення терміну оренди, який настає через 360 календарних днів з дати початку оренди або така інша дата, станом на яку припиняється дія договору та підписання Акту передачі-прийняття приміщень відповідно до ст.9 договору.
На виконання умов договору згідно двостороннього Акту приймання-передачі приміщення від 18.10.2006р. позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 29,5кв.м, що знаходиться у будинку Торговельно-розважального комплексу «МегаЦентр» за адресою пр.Миру,49, м.Чернігів.
19.09.2007р. сторони підписали Додаткову угоду №1 про продовження терміну оренди та внесення змін до договору оренди №7-С від 05.10.06р., відповідно до якої внесли зміни до п.2.3 договору та виклали його в наступній редакції: Орендодавець розпоряджається приміщенням на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_4, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 09.02.07р. на підставі рішення Виконкому Чернігівської міської ради за №3 від 22.01.07р., зареєстрованого в книзі реєстрів Чернігівського МБТІ 09.02.07р. за №17781216, номер запису 271 в книзі №9.
У п.4 додаткової угоди №1 від 19.09.07р. сторони зазначили, що згідно п.1.5 статті 1 «Визначення термінів» дію договору оренди №7-С від 05.10.06р. продовжено на додатковий період терміном 360 днів, що слідує за датою закінчення строку дії договору. Дата закінчення строку дії договору та відповідно договір оренди №7-С від 05.10.06р. закінчує свою дію 07.10.08р., якщо сторони не дійдуть згоди про інше.
Додатковою угодою від 07.10.08р. до договору №7-С від 05.10.06р. сторони погодили, що відповідно до п.1.5 статті 1 договору, дію договору оренди продовжено на додатковий період який становить 360 днів, і який рахується із дати закінчення строку дії договору.
Додатком №3 до договору оренди №7-С від 05.10.06р. сторони визначили перелік орендованих площ - це складські приміщення загальною площею 29,5кв.м на першому поверсі Адміністративної будівлі.
Додатком №4 до договору оренди №7-С від 05.10.06р. сторони визначили склад орендної плати - 29,5кв.м. орендованих складських приміщень складається з розрахунку 40,4грн. за 1 кв.м. Додатковою угодою №1 від 19.09.07 сторони внесли зміни до Додатку №4 та виклали його в такій редакції: склад орендної плати - 29,5кв.м. орендованих складських площ першого поверху будівлі складається з розрахунку 64,64 за 1 кв.м.
Згідно ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до п.4.1 договору, починаючи з дати початку оренди та підписання акту прийому-передачі приміщення, орендар сплачує орендодавцеві орендну плату за користування приміщенням в українських гривнях, місячний розмір якої складає еквівалент 236,00дол.США, крім цього ПДВ 47,2дол.США, що загалом складає 283,2дол.США. Орендна плата сплачується орендарем у гривнях щомісячно у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, не пізніше 20 числа поточного місяця, за наступний місяць, для чого орендодавець зобов'язаний не пізніше 05 числа поточного місяця за наступний місяць надати орендарю відповідні рахунки та Акти виконаних робіт за попередній місяць. Орендна плата нараховується з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі та до дня фактичного повернення орендарем об'єкту оренди.
У п.4.1.1 договору сторони обумовили, що базова сума місячної орендної плати становить 1191,8грн.
Додатковою угодою №1 від 19.09.07р. сторони досягли згоди внести зміни до п.4.1.1 договору, так при визначення розміру орендної плати за кожний наступний місяць з 13.10.07р. місячний розмір орендної плати визначається та підлягає індексації відповідно до наступної формули: Орендна плата = Базова сума місячної плати * коефіцієнт, де базова сума місячної орендної плати - 1906,88грн. Коефіцієнт становить результат поділення офіційного курсу в день здійснення платежу на офіційний курс, який діє на дату набрання чинності договору. При розрахунку орендної плати за перший і останній місяці оренди коефіцієнт дорівнює одиниці.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем щомісячно виписувалися відповідачу рахунки-фактури по договору оренди №7-С від 05.10.2006р. за період з жовтня 2006р. по лютий 2010р., які додані до матеріалів справи.
Окрім того, судом першої інстанції до матеріалів справи було залучено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які щомісячно виписувалися на виконання умов договору оренди №7-С від 05.10.2006р.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем до матеріалів справи подано копію двостороннього акту звірки взаємних розрахунків, складеного між сторонами станом на 05.08.09р., з якого вбачається та підтверджується матеріалами справи, що відповідач своєчасно не виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.
01.10.2009р. сторони підписали Додаткову угоду №б/н до договору оренди, в якій погодили розірвати договір оренди №7-С від 05.10.06р., та встановили, що останнім днем дії договору є 02.10.2009р.
Сторони 02.10.09р. також склали Акт приймання-передачі приміщення до договору оренди №7-С від 05.10.06р., відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення загальною площею 29,5кв.м, що знаходиться у будинку Торгівельно-розважального комплексу «МегаЦентр» за адресою пр.Миру,49, М.Чернігів, у стані не гіршому, ніж на дату підписання договору оренди №7-с від 05.10.06р. з урахуванням нормального фізичного зносу.
Судом першої інстанції було залучено до матеріалів справи поданий позивачем загальний розрахунок по договору оренди №7-с від 05.10.06р., відповідно до якого позивачем з моменту укладення договору і до його розірвання нараховано відповідачу за оренду 71111,34грн., сплачено відповідачем 49004,59грн., сума боргу перед позивачем становить - 22106,75грн.
Позивач з урахуванням поданого уточнення періоду заборгованості просив суд стягнути з відповідача борг з орендної плати у сумі 22106,75грн., яка утворилася за період з 14.12.08р. по 02.10.09р.
Із наведеного позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі, який відповідає матеріалам справи та не спростовується апелянтом, вбачається, що станом на 14.12.08р. борг відповідача складав 6864,79грн., а відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0008492 за період з 01.12.08р. по 31.12.08р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0000119 за період з 01.01.09р. по 31.01.09р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0000239 за період з 01.02.09р. по 28.02.09р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0000624 за період з 01.03.09р. по 31.03.09р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0000975 за період з 01.04.09р. по 30.04.09р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0001356 за період з 01.05.09р. по 31.05.09р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0001725 за період з 01.06.09р. по 30.06.09р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0002082 за період з 01.07.09р. по 31.07.09р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0002442 за період з 01.08.09р. по 31.08.09р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0002798 за період з 01.09.09р. по 30.09.09р. на суму 2288,26грн., №ОУ-0003158 за період з 01.10.09р. по 02.10.09р. на суму 147,62грн. позивачем надано відповідачу послуг з оренди приміщення на суму 23030,22грн., та відповідачем проведено оплат відповідно до поданих позивачем копій виписок банку на суму 7788,26 грн. (а саме платіжне доручення №78 від 08.01.09р. - 2288,26грн., платіжне доручення №10 від 22.02.10р. - 5500,00грн.), які частково враховані в оплату боргу у сумі 6864,79грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 22106,75грн.
Відповідач в порушення умов договору не сплатив орендну плату за період з 14.12.08р. по 02.10.09р. та не надав доказів її сплати в повному обсязі, в тому числі, суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача за період з 14.12.08р. по 02.10.09р. становить 22106,75грн., що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, орендні платежі своєчасно не сплатив, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 22106,75грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Заперечуючи проти рішення суду, відповідач у своїй апеляційний скарзі зазначає про те, що він не отримував копії позовної заяви від позивача у справі, а також не отримував ухвали суду про порушення провадження у справі, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та був позбавлений права взяти участь у розгляді справи.
Відповідач також зазначає про те, що судовий виклик на його ім'я повернувся до суду з відміткою у зв'язку із закінченням строку зберігання, що також свідчить про неотримання відповідачем судового виклику.
Дані зауваження відповідача колегія не може прийняти до уваги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись на адресу відповідача, яку було вказано в позовній заяві (АДРЕСА_1.), та яка відповідає адресі орендаря (відповідача у справі), зазначеній в договорі оренди №7-С від 05.10.2006.
До матеріалів справи також було залучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі значиться ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1.
Колегія також відзначає, що зазначена адреса (АДРЕСА_1.) також була вказана самим відповідачем у поданій ним апеляційній скарзі як адреса для листування.
З метою повного та всебічного розгляду справи та з метою встановлення причин неотримання відповідачем у справі кореспонденції, зокрема ухвал суду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 від Міського відділення поштового зв'язку Чернігів-10, Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» було витребувано інформацію щодо обставин одержання (неодержання) відповідачем кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, надісланої на адресу відповідача: АДРЕСА_1, а також повідомити апеляційний суд, чи отримувалась протягом серпня-вересня ОСОБА_2 кореспонденції за вказаною адресою.
У відповідь на вказану ухвалу від 04.10.2010 від Міського відділення поштового зв'язку Чернігів-10 надійшов лист №8/А-583 від 12.10.2010 про те, що вся рекомендована кореспонденція суду на ім'я ОСОБА_2 доставлялась за вказаною адресою у день її надходження на відділення поштового зв'язку, але у зв'язку з відсутністю адресата вдома, вручена не була. Повідомлення про надходження кореспонденції були неодноразово залишені адресату в його поштовій скриньці, проте за закінченням терміну зберігання були повернуті на зворотну адресу.
За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що направлення відповідачу ухвал суду першої та апеляційної інстанції за адресою, вказаною ним у позовній заяві та апеляційній скарзі, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи, а тому підстав вважати, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального права немає.
Колегія також відзначає, що нових доказів, які стосуються погашення відповідачем своєї заборгованості перед позивачем, при поданні апеляційної скарги відповідачем суду надано не було та не обґрунтовано неможливість надання таких доказів через обставини, не залежні від сторони.
Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Чернігівської області від 13.07.2010 є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 13.07.2010 у справі №14/93 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.
Головуючий суддя
Судді
22.10.10 (відправлено)