01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 36/217
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від прокурора Лиховид О.С.,
від позивача Сахацький С.О., Стецина І.В.,
від відповідача Медведєва К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.09.2010
у справі № 36/217 ( .....)
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація»
про стягнення 1 696 960,00 грн.
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація» 1 696 960,00 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 126 від 05.02.2007 та додаткової угоди № 2 від 22.02.2008 щодо сплати забудовником пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом житлового будинку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 у справі № 36/217 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 696 960 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції. А також присуджено до стягнення з АТЗТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація» в доход Державного бюджету України 16 969,60 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
13.08.2010 відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 у справі № 36/217 до 01.01.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі № 36/217 заяву АТЗТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 у справі № 36/217 до 01.01.2012 задоволено повністю. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 у справі № 36/217 до 01.01.2012.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду. Підставами для скасування ухвали прокурор вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Також із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду звернулось Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 відновлено прокурору та позивачеві строк подання апеляційних скарг, прийнято до провадження апеляційні скарги та призначено їх розгляд в одному апеляційному провадженні на 12.10.2010.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та надходженням від нього клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 12.10.2010 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26.10.2010. При цьому, цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача було продовжено строк вирішення спору у даній справі.
Відповідач надав відзив на апеляційні скарги, в якому, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити, а ухвалу суду про відстрочку виконання рішення - залишити без змін.
У відповідності до п. 20 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача та відповідача, встановив наступне.
30.08.2010 Господарським судом міста Києва видано наказ № 36/217 на виконання рішення суду від 09.08.2010 про стягнення з відповідача на користь позивача 1696960,00 грн. боргу з урахування індексу інфляції на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету - заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури.
Відповідач - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація» звернулось із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 09.08.2010 по даній справі до 01.01.2012, обґрунтовуючи її такими підставами:
1. відповідач, користуючись правом наданим п. 5 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» звертався до Київської міської державної адміністрації з проханням відстрочити сплату пайових внесків, проте належного реагування на листи не було;
2. згідно із Законом України «Про планування і забудову територій» сплата пайових внесків може проводитись не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Проте, відповідач внаслідок тривалих судових процесів із мешканцями сусідніх будинків не зміг збудувати житловий будинок за адресою: проспект Ю.Гагаріна, 15-а в Дніпровському районі міста Києва. Крім того, 14.06.2009 сплив термін оренди земельної ділянки, яка була відведена під будівництво житлового будинку за вказаною адресою, і питання про поновлення договору оренди земельної ділянки не вирішено;
3. заборгованість держави перед відповідачем за виконані в 2008 році та попередні роки реставраційні роботи на об'єктах культурної спадщини, складає понад 10 мільйонів гривень, внаслідок чого відповідач перебуває в складному фінансовому стані;
4. негайне стягнення з відповідача значної суми коштів та накладення арешту на рахунки призведе до фактичного зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Частиною першою статті 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 3 ст. 121 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»).
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (в редакції Закону України від 29.06.2010 № 2367-VI) встановлено, що до 1 січня 2012 року суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів. Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.
В матеріалах справи міститься заяви відповідача до Головного управління економіки та інвестицій від 05.02.2009 № 26 (а.с. 125 т. І), до Київського міського голови від 18.02.2010 № 19 (а.с. 126-128 т. І), до першого заступника голови Київської міської державної адміністрації від 18.02.2010 № 20 (а.с. 129-131 т.І) та ін., згідно яких відповідач просив відстрочити сплату пайових внесків за договором № 126 від 05.02.2007 про сплату пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва по об'єкту будівництва, що знаходиться по вул. Гагаріна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва до 01.01.2012 відповідно до Закону.
Позивач листом від 22.03.2010 № 049-08/1072 (а.с. 138-139 т. І) повідомив відповідача про необхідність надання пакету документів для розгляду питання про надання відстрочки сплати пайових внесків, а саме фінансових документів, що підтверджують неспроможність сплатити нараховану суму пайової участі у вказані в договорах терміни; фотоматеріали ділянок, на яких ведеться будівництво та паспорт фасаду; довідку про обсяг виконаних робіт (відсоток готовності об'єктів), підтверджений інспекцією Держархбудконтролю в м. Києві; затверджені у встановленому порядку строки будівництва і планової здачі об'єкта (дозвіл на початок будівельних робіт, календарний графік будівництва).
Листом від 26.04.2010 № 145 (а.с. 140 т. І) відповідач направив позивачу пакет документів, а саме: довідку, паспорт опорядження фасаду, довідку про обсяг виконаних робіт на об'єкті, дозвіл на початок будівельних робіт, фотоматеріали.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо розгляду позивачем питання про надання/ненадання відстрочки відповідачу щодо сплати пайових внесків.
Відповідно до ч. 3 ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Докази, які б свідчили про прийняття в експлуатацію житлового будинку в експлуатацію по вул. Гагаріна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва в матеріалах справи відсутні.
Крім того, матеріалами справи підтверджуються доводи відповідача, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 28.05.2004 (а.с. 55-61 т. І), наданої Київською міською радою відповідачеві для будівництва житлового будинку, закінчився 14.06.2009 і питання про його поновлення за зверненням відповідача (а.с. 97-122 т. І) на даний час не розглянуто.
Також твердження відповідача про збитковість його фінансово-господарської діяльності підтверджується звітом про фінансові результати за дванадцять місяців 2009 року (а.с. 24 т. І), звітом про перше півріччя 2010 року (а.с. 25 т. І). В обґрунтування доводів про скрутний фінансовий стан не лише АТЗТ «Україна-Реставрація», а й інших підприємств будівельної галузі відповідачем надано дані Державного комітету статистики України «Про соціально-економічне становище України» за 2009 рік (а.с. 26-33 т. ІІ), а також відкритий лист першого заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Президента будівельної палати України Поляченко Б.А., Голови Наглядової ради Асоціації «Всеукраїнський союз виробників будівельних матеріалів та виробів» Салія І.М., Голови ради директорів Української будівельної асоціації Парцхаладзе Л.Р. (а.с. 34 т. ІІ).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач довів наявність обставин, що ускладнюють (унеможливлюють) виконання рішення суду, а прокурор та позивач не спростували належними засобами доказування обґрунтованість висновків суду про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду до 01.01.2012.
За таких обставин, апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі № 36/217 не підлягає скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі № 36/217 - без змін.
2. Матеріали справи № 36/217 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді