01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 4/132-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з"явились
від відповідача -Сєров В.М., довіреність № 1033 від 25.08.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Калина"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2010
у справі № 4/132-10 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"
до ЗАТ "Калина"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 28 870,30 грн.
В судовому засіданні 19.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року у справі № 4/132-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” до Закритого акціонерного товариства „Калина” про стягнення 28 870,30 грн. задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 28 870,30 грн. заборгованості, 288,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою вих. № 1035 від 25.08.2010 року (вх. № 02-4.4/7286 від 02.09.2010 року), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року у справі № 4/132-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що мають значення для справи.
Апелянт відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).
На думку скаржника, оскільки позивачем не було надано відповідного підтвердження відмови у платежі (протест у платежі), місцевий господарський суд необгрунтовано та безпідставно задовльнив позовні вимоги останнього про стягення заборгованості за простим векселем на суму 28 870,30 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року у справі № 4/132-10 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року о 10 год. 50 хв.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року було відкладено розгляд справи № 4/132-10 на 19.10.2010 року на 10 год. 50 хв. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача.
В судове засідання 19.10.2010 року з'явився уповноважений представник відповідача, а повноважний представник позивача в судове засідання повторно без поважних причин не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом, 21.05.2009 року Закритим акціонерним товариством „Калина” було видано Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Васса” в рахунок оплати поставленого товару, простий вексель серії АА № 1833831 на суму 33 870,30 грн.
Строк платежу за даним векселем - за пред'явленням, але не раніше 15 вересня 2009 року.
06 травня 2010 року ТОВ „Торговий дім “Вассма” було пред'явлено ЗАТ “Калина” копію простого векселя серії АА № 1833831 від 21.05.2009 року на суму 33 870,30 грн. до оплати.
Даний факт підтверджується актом пред'явлення векселя від 30.04.2010 року, супровідним листом вих. № 06-8/05 від 06.05.2010 року, доказом направлення на адресу боржника зазначених документів цінним листом з описом вкладення від 06.05.2010 року, і які було отримано представником відповідача 08.05.2010 року (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2293289).
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не заперечувалось відповідачем в апеляційній інстанції, ЗАТ „Калина” було отримано копію простого векселя серії АА № 1833831 від 21.05.2009 року на суму 33 870,30 грн. із супровідними документами 08.05.2010 року.
Беручи до уваги те, що відповідачем 25.09.2009 року було здійснено часткову оплату по векселю в розмірі 5 000,00 грн., позивач в листі від 06.05.2010 року № 06-8/05 вимагав погасити заборгованість по векселю в розмірі 28 870,30 грн.
Проте, зобов'язання щодо оплати простого векселя серії АА № 1833831 від 21.05.2009 року відповідачем в повному обсязі виконано не було, у зв'язку з чим сума, яка підлягає сплаті,становить 28 870,30 грн.
В контексті викладеного, враховуючи те, що відповідач доказів, які б свідчили про повне погашення заборгованості згідно простого векселя серії АА № 1833831 від 21.05.2009 року не надав та доводів позивача не спростував, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 21 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).
Згідно зі ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Конвенцією від 07.06.1930 року, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме, положення щодо індосаменту, строку платежу, платежу, права регресу у разі неплатежу, платежу у порядку посередництва, копій, змін, позовної давності, неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків.
Відповідно до ст. 75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, простий вексель - це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України порушення зобов'язання визначено як його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні” видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у сумі 28 870,30 грн. згідно з простим векселем серія АА № 1833831, виданим відповідачем 21.05.2009 року для оформлення грошового боргу за фактично поставлений позивачем товар на суму 33 870,30 грн.
Зазначений вексель видано зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 15 вересня 2009 року.
Разом з цим, місцевим господарським судом встановлено, що 06.05.2010 року позивачем було пред'явлено копію простого векселя серії АА № 1833831 до платежу відповідачу, що підтверджується актом пред'явлення векселя до платежу від 30.04.2010 року, супровідним листом вих. № 06-8/05 від 06.05.2010 року.
Натомість, отримавши копію простого векселя серії АА № 1833831 від 21.05.2010 року з вимогою погасити вексельну заборгованість в розмірі 28 870,30 грн. відповідно до повідомлення про вручення № 2293289 від 08.05.2010 року, відповідач свої зобов'язання щодо оплати простого векселя належним чином не виконав.
Між тим, Законом України „Про обіг векселів в Україні” визначено особливості обігу векселів в Україні, який полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов'язань у господарській діяльності.
В той же час, норми Цивільного кодексу України застосовуються до правовідносин, які пов'язані з вексельним обігом, у тій частині, яка не врегульована нормами вексельного законодавства.
Статтею 194 ЦК України цінний папір визначено як документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його випустила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного кодексу України, відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.
Статтею 197 ЦК України передбачено, що права, посвідчені цінним папером, можуть належати, зокрема, пред'явникові цінного паперу (цінний папір на пред'явника). Для передання іншій особі прав, посвідчених цінним папером на пред'явника, достатньо вручення цінного паперу цій особі.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність заборгованості у розмірі 28 870,30 грн. згідно простого векселю серії АА № 1833831 від 21.05.2009 року та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі.
При цьому, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на те, що останнім до позовної заяви не було додано протест у неакцепті, підтверджений засвідченим автентичним документом, який передбачений ч. 1 ст. 44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.
Так, Уніфікованим законом установлено, що відмову в акцепті або платежі має бути підтверджено засвідченим автентичним документом - протестом у неакцепті або у неплатежі (абзац 1 ст. 44).
Протест - це офіційно засвідчена вимога щодо здійснення встановлених законодавством про вексельний обіг дій за векселем і свідчення про їх невиконання. Протест є фактом, що свідчіть про ухилення від законодавчо встановленого порядку обігу векселя і про настання певних правових наслідків. Опротестований вексель - це вексель, щодо якого векселедержатель нотаріально засвідчив відмову боржника від оплати.
Як зазначалось вище, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, положення про строк платежу та платіж.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу, як за пред'явленням. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати. При цьому, переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні.
Отже, Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі не пов'язує право векселедержателя звернутись до суду з позовом про стягнення вексельної заборгованості з наявністю чи відсутністю протесту у неакцепті або у неплатежі.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року у справі № 4/132-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Калина” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 4/132-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Дата підписання постанови 21.10.2010 року
Головуючий суддя
Судді
25.10.10 (відправлено)