01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 05-5-45/11165
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача Луцюк С.С.,
від відповідача не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.09.2010
у справі № 05-5-45/11165 ( .....)
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
до Державного науково-дослідного проектно-дослідницького технологічного інституту «Енергоперспектива»
про внесення змін до договору та відшкодування 20358,97 грн.
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного науково-дослідного проектно-дослідницького технологічного інституту «Енергоперспектива» про внесення змін до договору та відшкодування 20358,97 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 05-5-45/11165 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6, п. 10 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Підставами для скасування ухвали позивач вважає невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2010 відновлено позивачеві строк подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 26.10.2010.
У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Частиною першою статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зробив висновок, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів на підставі того, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист виготовлений друкованим способом, однак містить незастережені виправлення кульковою ручкою, що не може свідчити про надіслання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.
Колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку вказану ухвалу, не може погодитись із висновком суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо надання доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, виходячи з наступного.
Як зазначено в абзаці шостому пункту 3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 № 02-5/289 розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем в якості доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів додано оригінал фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» № 8190 від 06.09.2010 (а.с. 20). Вказаний фіскальний чек є належним доказом виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо обов'язку надіслати іншій стороні копію позовної заяви з додатками у разі їх відсутності у відповідача та надати суду відповідне підтвердження.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
Опис вкладення у цінний лист (а.с. 19) про направлення ДНДПВТІ «Енергоперспектива» позовної заяви від 03.09.2010 № 44/22.08-1728 про внесення змін до договору та відшкодування збитків з додатками містить підпис працівника поштового відділення та відбиток календарного штемпеля, що свідчить про здійснення ним перевірки відповідності вкладення у цінний лист його опису.
Крім того, необхідно зазначити, що позивач не зобов'язаний був додавати до позовної заяви опис вкладення у цінний лист і наявність цього документу, при наданні позивачем фіскального чеку, не може впливати на оцінку виконання позивачем вимог про направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Оскаржувана ухвала суду також мотивована тим, що в порушення п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, надане позивачем платіжне доручення від 02.09.2010 № 782 не містить підпису уповноваженої посадової особи і відбитку печатки установи банку. Тому, суд першої інстанції зробив висновок про ненадання позивачем належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до вимог п.3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не подання доказів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.
Пунктом 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними.
Відповідно до п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача - «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
До позовної заяви позивачем в якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано платіжне доручення № 777 від 01.09.2010 на суму 236,00 грн., заповнене позивачем та прийняте до виконання банківською установою з дотриманням порядку, встановленого Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.
Так, на платіжному дорученні № 777 від 01.09.2010 міститься підпис уповноваженої особи банку та відбиток штампу банку з відомостями про дату проведення платежу. А отже, вказане платіжне доручення є належним доказом оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією зокрема, ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 05-5-45/11165 - скасуванню, а справа № 05-5-45/11165 - направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 05-5-45/11165 скасувати.
3. Справу № 05-5-45/11165 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді