01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 25/42
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: Кононенко В.В.- юрист
Від відповідача: Бугай О.А.- директор Жуліда А.О- юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Леон плюс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2008
у справі № 25/42 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астро Лтд"
до Приватного підприємства "Леон плюс"
про стягнення 80690,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 позов до Приватного підприємства „Леон плюс” третя особа Колективне торгівельно - виробниче підприємство „Вишневий ” про стягнення 80690,00грн. задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що контракт №27-6є підробленим, та доказів, які б підтверджували погодження сторонами обсягів та вартості робіт позивачем не надано.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів апелянта та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2008 по справі № 25/42 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Під час розгляду справа відкладалась неодноразово.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 провадження у справі №25/42 зупинено та копії матеріалів справи №25/42 скеровані до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 провадження у справі №25/42 поновлено розгляд справи призначено на 03.11.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 провадження у справі №25/42 зупинено до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва рішення щодо скарги №4СК-509/09 Бугая О.М. на постанову ст.. о/у ВДСБЕЗ Шевченківського району міста Києва Харченко О.С. від 03.08.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 апеляційне провадження про справі №25/42 поновлено.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем 27 червня 2006 року укладено Контракт № 27-06 згідно якого Підрядник (Позивач), в межах Договірної ціни, проіндексованої з врахуванням рівня інфляції, виконує власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Зимовий сад» за адресою м. Вишгород. вул. Симоненка,7 та здає їх Замовнику (Відповідачу). В матеріалах справи міститься текст Контракту в якому в наявності підписи відповідальних осіб обох сторін, які завіренні відповідними печатками.
Згідно з п. 3.1, 11.1 Контракту договірна ціна Контракту складає 86 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до пп. 3.2, 3.3 цього Контракту договірна ціна може бути змінена Сторонами, зміни та коригування оформляються Сторонами Протоколами узгодження Договірної ціни, які є невід'ємною частиною Контракту; здача - прийом Робіт проводиться сторонами шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт на протязі двох днів після передачі Замовнику (відповідачу) відомостей про готовність об'єкту до здачі. Замовник не вправі відмовитися від підписання акту приймання-передачі без аргументованих причин. При наявності аргументованих причин Замовник (відповідач) повідомляє про них в письмовому вигляді не пізніше, чим за 3(три) дні після повідомлення про готовність Підрядником (позивачем) до приймання-здачі. В випадку неповідомлення про причини не підписання на протязі 5(п'яти) днів, вважається, що роботи в повному обсязі здані і повинні бути оплачені згідно розділу 4 Контракту.
Згідно виписки банку від 04.07.2006 відповідач перерахував на рахунок позивача 20000,00 грн. В якості передплати за алюмінієві конструкції згідно Контракту № 27-06 від 27.06.2006.
Позивачем було надано відповідачу акт приймання - здачі робіт від 10 жовтня 2006 року, однак Акт не був підписаний останнім.
Згідно ч.1 ст.639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .
Як вбачається з матеріалів справи, суду сторонами не надано доказів існування Контракту, так і пропозиції щодо внесення змін до Контракту № 27-06.
Судом встановлено, в межах кримінальної справи № 10-21423, що знаходится у Шевченківському РУГУ МВС України у місті Києві, було проведено техніко- криміналістичне дослідження.
Згідно висновку спеціаліста №398 від 21.006.2009 в квітні 2007 року невстановлена особа підробивши цифровий рукописний запис на сторінці „6” в контракті №27-6 від 27.06.2008 на виконання будівельно - монтажних робіт на об'єкті. Також встановлено, що „друковані аркуши на всіх аркушах документа, наданого для дослідження, виготовлені за допомогою пристрою, що використовує електрографічний спосіб друку за допомогою одного типу. Сторінки №5 та № 6 виконані ймовірно окремо”. В рукописному записі на сторінці 6 наданого для дослідження документа у рукописному тексті було замінено цифрами (копія міститься у матеріалах справи).
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Враховуючи те, що підпис позивача на контракті №27-6 від 27.06.2008 є підробленим, тому в силу ст. 639 ЦК України не породжує ніяких прав та обов'язків сторін.
Таким чином, враховуючи, що суду не надано доказів існування контракту №27-6 від 27.06.2008 колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Астро ЛТД” до Приватного підприємства „Леон плюс”, про стягнення 80690,00грн.є безпідставними та задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства „Леон плюс” підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Леон плюс” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 у справі № 25/42 скасувати повністю.
3. Прийняти у справі № 25/42 нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Астро ЛТД” відмовити повністю.
4.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Астро ЛТД” (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна буд.10 офіс75 код ЄДРПОУ 20587473) на користь Приватного підприємства „Леон плюс” (04070, м. Київ, вул. Вишгородська, 4а к.112, код ЄДРПОУ 24582024) 403,45 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
6. Справу № 25/42 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді