01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.10.2010 № 4/323
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Попікова О.В.
Кондратової І.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерний банк "Синтез"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2010
у справі № 4/323 (Борисенко І.І.)
за позовом ТОВ "Компанія "Київська фортеця"
до Акціонерний банк "Синтез"
про визнання договорів недійсними
До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі № 4/323.
Згідно ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна колегія вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про сплату чи стягнення державного мита в дохід державного бюджету України слід керуватись, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (далі - Декрет), який визначає розмір державного мита та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 (далі - Інструкція), яка визначає порядок сплати державного мита.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в якості доказу на підтвердження сплати державного мита в розмірі 85,00 грн. наданий меморіальний ордер № 8 від 06.10.2010 року.
Згідно п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України.
Так, пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита визначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.
Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.
З огляду на приписи п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита та статті 34 Господарського процесуального кодексу України залучений до апеляційної скарги меморіальний ордер № 8 від 06.10.2010 року не є належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Також, з поданої апеляційної скарги вбачається, що остання підписана тимчасовим адміністратором - Чечиль Є.М., проте, в матеріалах даної апеляційної скарги та матеріалах справи № 4/323 відсутні будь-які докази на підтвердження посадового становища даної особи (постанова, наказ, тощо), що унеможливлює зробити висновок про підписання апеляційної скарги повноважною особою скаржника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез». Однак, слід зазначити, що згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтею 86, 94 та п. п. 1, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 р. № 4/323 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути заявнику.
2. Справу № 4/323 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді
Попікова О.В.
Кондратова І.Д.
26.10.10 (відправлено)