01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 40/300
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Карпічка В.Л. (дов. №1670 від 11.11.2009);
Від відповідача: не з'явися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Супутникінвест"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.08.2010
у справі № 40/300 ( .....)
за позовом Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві
до ТОВ "Компанія "Супутникінвест"
про стягнення заборгованості в сумі 12954,46 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 у справі №40/300 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутникінвест» на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві основну заборгованість в сумі 5940,09 грн.; інфляційні у розмірі 671,23 грн. та судові витрати; в решті частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 у справі №40/300, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального, процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позовні вимоги ґрунтуються на невірному розрахунку, про що відповідач зазначив в письмових поясненнях № 140 від 07 липня 2010 року. Відповідно до Довідки ЖЕКУ № 4, відсоток нарахувань за гаряче водопостачання в залежності від кількості кранів споживачів нежитлових приміщень по проспекту Оболонському, будинок 16 становить, 11,] %, а нарахування проводиться по спірному розрахунку із розрахунку 15,79 %. В вищезгаданій довідці описані всі суттєві дані, необхідні для розрахунку гарячого водопостачання по організаціям, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16. В цій Довідці вказані, зокрема: площа, кількість кранів, відсоток нарахування за гаряче водопостачання. По Відповідачу ці данні становлять: площа - 77,5 м , кількість кранів - 1 шт., відсоток нарахування за гаряче водопостачання - 11,1%.
Ухвалою від 28.09.2010 розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.10.2010.
В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 09833086 (а.с.100).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Крім того, 19.10.2010 через Відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, яке колегія суддів залишає без задоволення, оскільки скаржник не подав суду будь - яких доказів, які підтверджують викладене в клопотанні.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Тобто, відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання інших осіб, надавши їм відповідну довіреність від імені підприємства.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду м.Києва звернулася з позовом КП «Служба замовника житлово - комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві до ТОВ «Компанія «Супутникінвест» про стягнення 12 954,46 грн. (11 025,26 грн. - боргу по платі за комунальні послуги за період з 12.08 по 03.10 та 1929,20 грн. - інфляційних).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав договірні зобов'язання за Договором про надання комунальних послуг №4124 від 07.09.2005, в частині здійснення оплати за споживання і користування послугами (центральне опалення, централізоване гаряче постачання) у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 16 у термін до 25 числа поточного місяця. Згідно довідки про заборгованість за комунальні послуги станом на 01.03.2010 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2010 у період з грудня 2008 року становить 11025,26 грн. Окрім заборгованості, з посиланням на ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховує відповідачу збитки від інфляції у сумі 1929,20 грн.
У поясненнях на позовну заяву відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що відповідно до довідки про стан розрахунків за Договором №4124, ним оплачено 5 085,17 грн. за надання послуг з центрального опалення. Залишок суми - 5 940,09 грн. складає невизнана сума заборгованості за надання послуг з централізованого гарячого водопостачання.
В подальшому позивачем була подана до суду першої інстанції заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, що є предметом спору у справі у сумі 3 745,00 грн., у зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на його користь позивача 9 209,46 грн. - боргу. На обґрунтування доводів, викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог надав копії виписок з його рахунку від 25.06.2010, від 08.07.2010, та від 10.06.2010 про оплату відповідачем комунальних послуг загалом на суму 3 745,00 грн.
Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Між КП «Служба замовника житлово - комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві та ТОВ «Компанія «Супутникінвест» було укладено Договір про надання комунальних послуг №4124 від 07.09.2005 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 виконавець (позивач) зобов'язується надавати споживачеві (відповідачу) послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов'язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення: по проспекту Оболонському,16 (площею 77,5 кв.м.).
Предметом договору є послуги з централізованого гарячого водопостачання та центрального опалення (п.1.2 Договору).
Пунктом 3.1 Договору визначено, що плата по цьому Договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.
Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної та гарячої води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською держадміністрацією (п.3.2 Договору).
Відповідач в порушення п.п. 3.1, 3.2 Договору належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши часткову оплату наданих послуг в сумі 5 085,17 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №25 від 12.04.2010 на суму 1 340,17 грн. (за грудень 2009 року), №44 від 08.06.2010 на суму 1 786,39 грн. (за січень 2010), №55 від 16.06.2010 у сумі 34,66 грн. (за квітень 2010) та квитанцією від 07.02.2010 на суму 1 923,95 грн. (за лютий, березень 2010).
Інших доказів на підтвердження оплати відповідачем наданих позивачем послуг у період з грудня 2008 року по листопад 2008 року включно, відповідачем не надано.
Враховуючи те, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за Договором, виникла заборгованість за період з грудня 2008 року по листопад 2008 року та становить 5940,09 грн.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
Внаслідок укладення Договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст.. 526 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач частково оплатив борг з оплати послуг за умовами Договору у сумі 5 85,17 грн. платіжними дорученнями №25 від 12.04.2010 на суму 1 340,17 грн. (за грудень 2009 року), №44 від 08.06.2010 на суму 1 786,39 грн. (за січень 2010), №55 від 16.06.2010 на суму 34,66 грн. (за квітень 2010) та квитанцією від 07.02.2010 на суму 1 923,95 грн. (за лютий, березень 2010). В свою чергу, відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційному інстанції інших доказів на підтвердження оплати послуг за Договором у спірний період, а тому наявна заборгованість за надані комунальні послуги у відповідача перед позивачем в розмірі 5 940,09 грн. за період з грудня 2008р. по листопад 2009р.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 5940,09 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п 2 ст. 625 ЦК України).
Місцевим господарським судом правомірно було враховано норми ст.ст. 257, 267 ЦК України та перераховано суми інфляційних, оскільки позивачем було розраховано інфляційні від суми заборгованості, визначеної до моменту подання заяви про зменшення позовних вимог.
Тому, є правомірною позиція суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних в розмірі 671,23 грн.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним було виконано зобов'язання за Договором в повному обсязі та вчасно. Крім того, відповідачем не доведено у встановленому законом порядку порушення позивачем умов Договору в частині забезпечення надання послуг відповідачу (споживачу), відповідно до п. 1.2 Договору.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, оскільки скаржник оскаржує рішення в повному обсязі, однак, в даному рішенні місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги частково, врахувавши письмові пояснення № 140 від 07 липня 2010 року та додатки до них саме відповідача, визнавши той факт, що відповідачем було частково оплачено комунальні послуги.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 у справі №40/300 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 у справі №40/300 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 у справі №40/300 залишити без змін.
3. Матеріали справи №40/300 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді