01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 30/325
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Павицька Т.Б. (дов. №09 від 29.03.2010);
Від відповідача: Іваненко М.С (дов. №720 від 14.03.2010);
Вабищевич Т.В. (дов.№906 від 20.07.2010);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київспецтранс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.08.2010
у справі № 30/325 ( .....)
за позовом ВАТ "Київспецтранс"
до ВАТ "Грінко-Центр"
про стягнення 1055770,62 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 30/325 повністю задоволено позов ВАТ «Київспецтранс» до ВАТ «Грінко-центр» про стягнення 1 055 770,62 грн.( 797 587,26 грн.- основний борг, 74 738,29 грн.-пеня, 159 517,45 грн.- штраф 20%, 23 927,62 грн. - 3% річних).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 рішення від 17.12.2009 залишене без змін.
13.03.2010 Господарським судом м.Києва було видано наказ про примусове виконання рішення від 17.12.2009 у справі № 30/325.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду м.Києва по справі №30/325 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.08.2010 була частково задоволена заява ВАТ «Грінко-Центр» про розстрочку виконання рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2009 у справі № 30/325.
Позивач (стягувач), не погодившись з доводами,викладеними в ухвалі, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду, просить скасувати та відмовити ВАТ «Грінко-Центр» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2009 у справі № 30/325, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник звертає увагу на те, що 03.08.2010 при винесенні оскаржуваної ухвали представник ВАТ «Київспецтранс» був відсутнім у залі судового засідання, оскільки повідомлення про час та місце розгляду заяви ВАТ «Грінко-Центр» судом на адресу позивача не надсилалось,і, таким чином, позивач був позбавлений можливості захищати свої права та надати суду першої інстанції відповідні обґрунтування для правильного вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін.
Також, позивач просить прийняти до відома наступні обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи та не були досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2009 № 30/325, а саме:
ВАТ «Київспецтранс» діє в сфері житлово-комунального господарства, 51% акцій ВАТ «Київспецтранс» належать громаді м.Києва в особі Київської міської державної адміністрації ( КМДА).
Основними замовниками послуг ВАТ «Київспецтранс» є населення та комунальні підприємства міста, які не виконують свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, а протягом 2008-2010 років підприємство не отримувало від КМДА компенсації в різниці між встановленими КМДА тарифами та їх реальною вартістю.
Недостатнє фінансування ВАТ «Київспецтранс» призводить до фінансової нестабільності підприємства, дефіциту обігових коштів , заборгованості перед бюджетами всіх рівнів.
На сьогодні ВАТ «Київспецтранс» опинилося в скрутному фінансовому становищі. Усі активи підприємства перебувають в податковій заставі ( Акт опису активів ВАТ «Київспецтранс» та інші документи і матеріали додані до апеляційної скарги).
Протягом останніх років діяльність ВАТ «Київспецтранс» є збитковою, про що свідчать Звіти про фінансові результати за 2009 рік та П квартал 2010 р. та Баланс підприємства станом на 30.06.2010 та на 31.12.2009р., де визначена кредиторська заборгованість підприємства на 30.06.2010 р. - 29 743 000,00 грн. та дебіторська заборгованість на 30.06.2010р. - 17 854 000,00 грн.
Крім того, позивач просить взяти до уваги, що 02.08.2010р. Постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання зобов'язання ВАТ «Київспецтранс» перед ТОВ «Фірма Октан» в сумі 1 797 088,51 грн., а Постановою № 1221/19 від 12.07.2010р. накладено арешт на усі кошти на всіх рахунках ВАТ «Київспецтранс».
Таким чином, скаржник стверджує, що всі вище перелічені обставини вказують на неможливість задоволення заяви ВАТ «Грінко-Центр» про розстрочку виконання рішення Господарського суду м.Києва №30/325 від 17.12.2009р.
Розглянувши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги ВАТ «Київспецтранс» та документи і матеріали , які додані позивачем до неї з метою врахування матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану відповідно до норм ст.121 ГПК України, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, 14.07.2010 р. Відкритим акціонерним товариством «Грінко-Центр» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 30/325, а саме - в частині стягнення суми основного боргу 751 552,26 грн.- строком на 24 місяці.
В матеріалах справи № 30/325 міститься копія квитанції та поштового опису про відправлення копії заяви стягувачу ( позивачу).
Як вбачається з Додатку до заяви боржника, були додані наступні документи: копія звіту ВАТ «Грінко-Центр» про фінансові результати за 1-й квартал 2010р.; копія балансу ВАТ «Грінко-Центр» на 31.10.2010р.; Опис програми розвитку ВАТ «Грінко-Центр» на2010р.; копія Довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість ВАТ «Грінко-Центр».
Ухвалою від 16.07.2010 розгляд заяви призначено на 27.07.2010 на 12год.40хв. і зазначеною ухвалою суд зобов'язав боржника (відповідача) надати документальне обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 30/325, а саме, докази того, що відповідачем ведеться активна претензійно-позовна діяльність щодо стягнення заборгованості.
Як свідчить відмітка канцелярії суду першої інстанції, дана ухвала була надіслана сторонам 19.07.2010 ( за вих..№ 2/2193- позивачу, за № 2194- відповідачу)
27.07.2010 у судове засідання представники позивача ( стягувача) не з'явилися з невідомих причин, ніяких клопотань до суду не надіслали.
Через канцелярію суду першої інстанції 27.07.2010 об 11 год. 12 хв. боржник подав заяву про уточнення заяви про розстрочку виконання рішення по справі №30/325 від 17.12.2009. та просив розстрочити виконання рішення на 24 місяці шляхом щомісячного стягнення рівної частини у розмірі 43 030,17 грн. Докази про направлення копії цієї заяви на адресу стягувача ( позивача) додані до заяви.
В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення боржник посилається на дуже тяжкий фінансовий стан, а саме, збиткова діяльність підприємства на момент подання заяви, що підтверджує строфа 530 Балансу на 31.03.2010, яка показує розмір заборгованості боржника перед іншими постачальниками в розмірі 2412 тис.грн. та строфа 225 форми 2 «Звіту про фінансові результати за 1-й квартал 2010 року» показує збиток у розмірі 2158 тис.грн.
ВАТ «Грінко-Центр» проводить активну претензійно-позовну роботу, однак згідно довідки фінансового відділу, існує велика дебіторська та кредиторська заборгованість,що ставить боржника у дуже скрутне фінансове становище.
Боржник звертає увагу на те, що стягнення зазначеної заборгованості у виконавчому провадженні одночасно ( без надання можливості розстрочки сплати боргу), може призвести до повної зупинки роботи підприємства з утилізації твердих побутових відходів шляхом їх сортування та викликати екологічну і санітарну катастрофу в м. Києві.
Заявник просив суд врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк та те, що розстрочка виконання рішення дасть можливість відновити прибутковість підприємства та сплатити існуючу заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засідання з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання,
Крім того, при застосуванні статті 121 ГПК України необхідно врахувати правову позицію Вищого господарського суду України ( див. Роз'яснення Президії ВГСУ від 12.09.1996. № 02-5/333 ( із змінами та доповненнями) «Про питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», і, зокрема :
«… згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочити чи розстрочити виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи».
Суд першої інстанції правомірно врахував ту обставину, що внаслідок невиконання перед боржником зобов'язань за господарськими договорами з боку третіх осіб і, зокрема, позивача (стягувача), відповідач ( боржник) знаходиться у тяжкому фінансовому стані, для покращення якого ведеться активна претензійно-позовна робота, що вбачається з наданих заявником відповідних процесуальних документів.
Також, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку , що погашення дебіторської заборгованості, яке буде відбуватися поступово шляхом виконання судових рішень, дасть можливість оплатити борг перед ВАТ «Київспецтранс» в повному обсязі, а стягнення наявної заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі №30/325 у виконавчому провадженні одночасно (без надання можливості розстрочки сплати боргу), може призвести до повної зупинки роботи підприємства з утилізації твердих побутових відходів шляхом їх сортування та викликати екологічну і санітарну катастрофу у місті Києві.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стягувача (позивача) стосовно того, що він не був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви боржника, є не доведеними і спростовуються наявними у справі доказами, тому, враховуючи норми ч.1 ст.101 ГПК України, скаржник не обґрунтував неможливість подання своїх документів і матеріалів з причин, що не залежали від нього, до суду першої інстанції, при розгляді заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.
Матеріали справи не підтверджують порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви ВАТ «Грінко-Центр» про розстрочку суми боргу, оскільки відповідно до вимог ст..121 ГПК України сторони були викликані в судове засідання.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, однак з метою всебічного,повного та об'єктивного вирішення питання про розстрочку виконання рішення, колегія суддів оцінює докази, які надані обома сторонами за правилами ст..43 ГПК України та з урахуванням інтересів як боржника, так і стягувача.
Дослідивши подані стягувачем ( позивачем) документи і матеріали, які не були досліджені судом першої інстанції , колегією суддів встановлено , що стягувач (позивач), як і боржник, також опинився в скрутному фінансовому становищі, про що свідчать звіти про фінансові результати за 2009р. та П кв.2010р. та Баланс підприємства станом на 30.06.2010 та на 31.12.2009, де визначена кредиторська та дебіторська заборгованість станом на 30.06.2010.р.
Однак, колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника, що обставини, на які він посилається у скарзі, можуть бути підставою для повної відмови у задоволенні заяви ВАТ «Грінко-Центр» про розстрочку виконання рішення суду, з огляду на те, що :
Підставою для розстрочки виконання рішення у даному випадку відповідно до ст..121 ГПК України дійсно є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у встановлений строк.
Також, необхідно врахувати те, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.
Вирішення питання господарським судом про розстрочку виконання рішення (врахування матеріальних інтересів сторін), має оціночний характер.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення заяви ВАТ «Грінко- Центр» та можливості розстрочки виконання рішення суду на 18 місяців ( замість 24-х місяців, які просив боржник) на загальну суму 1 032 724,17 грн. шляхом щомісячного стягнення рівних частин цієї суми.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 № 30/325, як таку, що відповідає нормам процесуального права , слід залишити без змін.
Керуючись ст..ст.99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 у справі № 30/325 про розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2009 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 30/325 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді