01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.10.2010 № 05-5-18/9084
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2010
у справі № 05-5-18/9084 ( .....)
за позовом Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"
до Акціонерне товариство "Лекхім"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання договору укладеним
Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-18/9084 від 30.07.2010 р. позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом не взято до уваги платіжне доручення з якого видно, що суму було проплачено на рахунок, що існував до 23.06.2010 р., тобто до зміни реквізитів, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін. Крім цього, - просив замінити акціонерне товариство “Лекхім” на приватне акціонерне товариство в зв'язку зі зміною організаційно-правової форми. Апеляційний суд на підставі ст. 25 ГПК України дійшов висновку про задоволення клопотання та заміну акціонерного товариства “Лекхім” на приватне акціонерне товариство “Лекхім”.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, при винесенні оскарженої ухвали місцевий суд посилався на недотримання позивачем п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, адже з платіжного доручення № 399 від 31.05.2010 р. видно, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за реквізитами, які діяли до 23.06.2010 р. Разом з тим, станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві було змінено реквізити оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тощо.
Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви позивачем долучено належним чином оформлене платіжне доручення № 399 від 31.05.2010 р., з якого вбачається факт сплати позивачем 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за реквізитами, які існували станом на 31.05.2010 р., адже позивач звертався з позовною заявою 27.07.2010 р. вдруге. Платіжне доручення було оформлено належним чином, а відтак апеляційним судом встановлено, що згадана сума 31.05.2010 р. надійшла на відповідний рахунок Державного казначейства. При цьому, реквізити як згадувалось вище змінено з 23.06.2010 р., а тому висновки місцевого суду про відсутність доказів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є помилковими.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-18/9084 від 30.07.2010 р. - скасувати.
Матеріали справи № 05-5-18/9084 надіслати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
27.10.10 (відправлено)