01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 21/191-09
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бурковський Д.Р.,
від відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010
від
у справі № 21/191-09 ( .....)
за позовом Приватного підприємства "Бор-ка"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
третя особа позивача
третя особа відповідача
про
стягнення 3600грн.00коп.
Постановою міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 скасовано рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 та прийнято нове. Позов задоволено повністю та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 3600грн. заборгованості з орендних платежів за користування торгівельним місцем на ринку (контейнером) станом на 01.10.2009 та відповідні судові витрати.
Представником відповідача було подано заяву про скасування вказаної постанови за нововиявленими обставинами. В своїй заяві відповідач вказує, що в період за який з останнього стягнуто кошти, господарським судом розглядався позов ПП “Бор-ка” про скасування рішення Фастівської міської ради відносно права користування ПП “Бор-ка” земельною ділянкою ринку, про що позивач не повідомив ні суд першої ні апеляційної інстанції.
Крім того, заявником подано заяву про відстрочення виконання Постанови міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010.
В зв'язку із зміною підсудності вищевказані заяви були прийняті до розгляду Київським апеляційним господарським судом і ухвалою від 10.09.2010 призначено їх до розгляду на 13.10.2010 о 10 годині.
О 10 годині 13.10.2010 судом отримана телеграма від відповідача про неможливість участі представника підприємця ОСОБА_2 в зв'язку з зайнятістю у виборчому процесі. Представник позивача Бурковський Д.Р. проти відкладення розгляду заяв заперечував, вважаючи, що відповідач уникає від сплати боргу в сумі 3600грн., проте суд ухвалою від 13.10.2010 переніс дату розгляду заяв на 20.10.2010 о 09 годині 30хв.
20.10.2010 о 9 годині з клопотанням до суду звернулась представник підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка просила про відкладення розгляду заяв на 14 годину цього ж дня, оскільки приймає участь у судовому засідання адміністративного суду о 10 годині 20.10.2010. Представник позивача Бурковський Д.Р. проти оголошення перерви заперечував. Перерва в судовому засіданні була оголошена до 14 години 20.10.2010, на час визначений представником.
О 14 годині 20.10.2010 ні представник відповідача ні сама відповідач до суду не з'явились. Враховуючи прострочку розгляду заяви сторони за нововиявленими обставинами (ч.3 ст. 114 ГПК України) рішення приймається за наявними матеріалами справи.
Розгляд заяви відповідача здійснено з 15 години 30 хв. по 15 годину 30хв. 20.10.2010 року в приміщенні суду.
Представник позивача проти заяв заперечив, вказуючи, що рішення про стягнення заборгованості прийнято ще у березні 2010, вказана заборгованість стосується періоду 2009 року, складає лише 3600грн., є реальною для сплати, проте відповідач уникає розрахунків, чим порушує права орендодавця. В спірному випадку, на думку позивача, заява про нововиявлені обставини є надуманою.
Розглянувши матеріали справи, та подані заяви, заслухавши пояснення присутнього представника позивачка, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2009 у справі №19/291-09 визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради Київської області № 1-XLIX-V від 05.02.2009, яким, в свою чергу, скасовано правові підстави для оренди підприємством “Бор-ка” земельної ділянки під Фастівського речового ринку. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.02.2010 рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1, а.с. 146-155). Таким чином, твердження відповідача про відсутність у позивача (як нововиявленої обставини) права на користування земельною ділянкою ринку не відповідає вказаним рішенням господарських судів.
Не може бути задоволена заява відповідача і про відстрочку виконання рішення, оскільки таку надає, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, господарський суд, який видає виконавчий документ, тобто суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, вказана заявником обставина, як нововиявлена не є такою в розумінні ст. 112 ГПК України, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 101-105 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010 у справі № 21/191-09 залишити без змін.
3. Справу № 21/191-09 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
25.10.10 (відправлено)