01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 18/125
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Бєляв Ю.А. - довіреність №107-Ю від 02.06.2010 р.
від відповідача - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах”
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2010
у справі № 18/125 ( .....)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах”
про відшкодування шкоди у розмірі 22946,67 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. у справі №18/125 задоволений позов Публічного акціонерного товариства “ХДІ страхування” до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” про відшкодування шкоди у розмірі 22 946,67 грн. Вирішено стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” на користь Публічного акціонерного товариства “ХДІ страхування” 22 946 грн. збитків, 229 грн. 46 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, однак в судовому засіданні представник позивача апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, прийняте за результатом повного та всебічного з'ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення - без змін.
Ухвалою від 20.08.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 13.10.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/6 від 12.10.2010 р. в зв'язку із зайнятістю суддів Верховця А.А. та Коршун Н.Мю у розгляді справ у складі інших судових колегій для розгляду справи № 18/125 призначено колегію у складі головуючого-судді Кондес Л.О., суддів Куровського С.В. (суддя-доповідач), Нєсвєтової Н.М.
В судове засідання 13.10.2010 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення. В зв'язку з вказаним та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
17.10.2008 р. між позивачем та Рибкою Назаром Костянтиновичем укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №041-0014/08-64, за умовами якого під страховий захист позивача взятий автомобіль марки “ВАЗ 21144”(реєстраційний номер НОМЕР_2).
Пунктом 7.1. вищезазначеного договору передбачено, що страховим випадком є пошкодження, знищення та/або втрата транспортного засобу внаслідок:
-ДТП з вини водія застрахового транспортного засобу (п. 7.1.1. договору);
-ДТП без вини водія застрахового транспортного засобу (п. 7.1.2. договору).
20.10.2008 р. у м. Черкаси на перехресті бул. Шевченка -вул. Пастерівська сталася ДТП за участю автомобіля марки “Тойота” (державний номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1та автомобіля марки “ВАЗ 21144”(державний номерний знак НОМЕР_2), що належить ОСОБА_2. Зазначена обставина підтверджується довідкою Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області №8251471 від 23.10.2008 р.
На підставі страхового акту позивача №041-002/09-Чк від 13.03.2009 р., розрахунку позивача №041-002/09-Чк від 12.03.2009 р., висновку №1284/08 від 17.11.2008 р. експертного автотоварознавчого дослідження з питання спричиненого збитку власнику ДТП, позивачем на користь відповідача було виплачене страхове відшкодування у сумі 23 006,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №550 від 17.03.2009 р. та відшкодовано витрати за автотоварознавче дослідження у сумі 450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №562 від 24.03.2009 р.
Згідно з полісом №ВА/7562478 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між відповідачем та Коломієць Геннадієм В'ячеславовичем, цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована відповідачем.
Згідно з полісом №ВА/7562478 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком визнається подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля марки “Тойота Селіка” (державний номерний знак НОМЕР_1), внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про страхування”страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як визначено статтею 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з полісом №ВА/7562478 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає, 25 500,00 грн.; франшиза -510,00 грн.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з питання збитку, спричиненого власнику автомобіля марки “ВАЗ 21144”(державний номерний знак НОМЕР_2), складного судовим експертом -автотоварознавцем ОСОБА_3. 17.11.2008 р., матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля марки “ВАЗ 21144”(державний номерний знак НОМЕР_2), становить 27 608,00 грн.
Враховуючи ту обставину, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки “ВАЗ 21144”(державний номерний знак НОМЕР_2) застрахована відповідачем, ліміт відповідальності якого складає 25 500,00 грн. за мінусом безумовної франшизи -510,00 грн., а сплачене позивачем страхове відшкодування з урахуванням відшкодування витрат за оплату автотоварознавчого дослідження складає 23 456,67 грн., позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням збитків у розмірі виплаченої страхової суми (23 006,67 грн.), відшкодованих витрат за автотоварознавче дослідження (450,00 грн.) за мінусом безумовної франшизи (510,00 грн.), що складає 22 946,67 грн.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не було надано належних доказів на спростування викладеного в позові, тому, суд першої інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. в справі № 18/125 - без змін.
Справу № 18/125 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
25.10.10 (відправлено)