01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 48/139-26/159
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача за первісним позовом - Мосюк М.М.;
відповідача за первісним позовом - Дитинчук В.М.;
третьої особи 1 - не з'явилися;
третьої особи 2 - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Сантехсервіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2010
у справі № 48/139-26/159 ( )
за позовом ТОВ "Сантехсервіс"
до Приватного підприємства "Пром-Сервіс-Постач"
третя особа позивача 1. ТОВ "Профметал" 2. Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"
про стягнення 200134,78 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Пром-Сервіс-Постач"
до ТОВ "Сантехсервіс"
про стягнення 30381,06 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» (далі - ТОВ «Сантехсервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Пром-Сервіс-Постач» (далі - ПП «Пром-Сервіс-Постач») про стягнення матеріальних збитків на загальну суму 203 731,00 грн., що складається з 95059,00 грн. коштів, що були не повернуті, матеріальної шкоди - 48672,00 грн. та 60000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 порушено провадження у справі № 48/139.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «Сантехсервіс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профметал» (далі - ТОВ «Профметал») та Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» (надалі -АЕК «Київенерго»).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2010 порушено провадження у справі № 26/159 за позовом ПП «Пром-Сервіс-Постач до ТОВ «Сантехсервіс» про стягнення 30 381,06 грн. безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2010 справи № 48/139 та № 26/159 об'єднано в одне провадження та присвоєно № 48/139-26/159.
В судовому засіданні 14.06.2010 представник ТОВ «Сантехсервіс» подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, просив зобов'язати ПП «Пром-Сервіс-Постач» повернути кошти у розмірі 95059,00 грн., що були не повернуті, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 45075,78 грн., моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2010 у справі № 48/139-26/159 в задоволенні позову ТОВ «Сантехсервіс» відмовлено повністю. Позов ПП «Пром-Сервіс-Постач» задоволений повністю, стягнуто з ТОВ « Сантехсервіс» на користь ПП «Пром-Сервіс-Постач» безпідставно набуті кошти в розмірі 30381,06 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2010 ТОВ «Сантехсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову ПП «Пром-Сервіс-Постач» відмовити, а позов ТОВ «Сантехсервіс» задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:
Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, 10.07.2009 ПП «Пром-Сервіс-Постач» було виставлено, а ТОВ «Сантехсервіс» в якості передоплати за продукцію (труба 530х9 ГОСТ 10705 в кількості 12,800 та ціною без ПДВ 8166,67) оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000389 на суму 125440,06 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Сантехсервіс» від 16.07.2009.
Таким чином, в розумінні ст. 181 ГК України між ТОВ «Сантехсервіс» та ПП «Пром-Сервіс-Постач» у спрощений спосіб було укладено договір поставки (ст. 265 ГК України) за умовами якого одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
На виконання умов домовленості, 20.07.2009 ПП «Пром-Сервіс-Постач» було доставлено на об'єкт - філіал «Житлотеплоенерго» по вул. А. Булаховського, 2 труби ГОСТ 10705 530х9 на загальну суму 125 440,06 грн., проте, як вбачається з примірнику наявної в матеріалах справи видаткової накладної від 20.07.2009 №РН-0000203, повноважному представнику ТОВ «Сантехсервіс» (Новоселецький О.А. за дов. №10 від 17.07.2009) передані не були.
При візуальному контролі труб, що за замовленням ТОВ «Сантехсервіс» був проведений 21.07.2009 АЕК «Київенерго», встановлено, що труби №№1-10 не відповідають встановленим стандартам, труби №№11, 12 - відповідають та можуть застосовуватись. Про зазначений огляд складено акт №34134 від 21.07.2009. Проте, як вбачається із змісту останнього, підписів ПП «Пром-Сервіс-Постач» не містить, а отже складений в односторонньому порядку.
Листом № 62 від 23.07.2009 ТОВ «Сантехсервіс» звернулося до ПП «Пром-Сервіс-Постач» з проханням повернути кошти в розмірі 125440,06 грн. згідно рахунку № 389 від 10.07.2009 оплачені за труби ГОСТ 10705 530х9 або замінити на труби належної якості згідно із замовленням.
30.07.2009 ПП «Пром-Сервіс-Постач» сплатило на користь ТОВ «Сантехсервіс» грошові кошти у розмірі 20480,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №683452.
Претензією № 69 від 02.08.2009 ТОВ «Сантехсервіс» звернулося до ПП «Пром-Сервіс-Постач» з вимогою про повернення залишку коштів.
Протягом 08.09.2009 - 10.09.2009 ПП «Пром-Сервіс-Постач» перерахувало на користь ТОВ «Сантехсервіс» кошти у загальному розмірі 9900,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 338 від 08.09.2009 та № 343 від 10.09.2009.
Разом з тим, ПП «Пром-Сервіс-Постач» вимогою від 17.11.2009, що була отримана ТОВ «Сантехсервіс» 23.11.2009, вимагало повернути помилково перераховані кошти у розмірі 30381,06 грн.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь ПП «Пром-Сервіс-Постач» з ТОВ «Сантехсервіс» 30381,06 грн. безпідставно набутих коштів, та відмовляючи останньому в стягненні коштів що не повернуті, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Сантехсервіс» не доведено належними засобами доказування поставку неякісного товару та не повернуто труби постачальнику, що виключає виникнення у постачальника зобов'язання по поверненню отриманої за такий товар попередньої оплати.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в повному обсязі оскільки, ПП «Пром-Сервіс-Постач» належними засобам доказування не доведено передачі труб ТОВ «Сантехсервіс». Видаткова накладна № РН-0000203 від 29.07.2009, (відповідно до п. 8 Інструкції № 99 від 16.05.1996 є первинним документом) не містить підпису особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а отже, не може підтверджувати факт належного виконання зобов'язання щодо передачі труб до ТОВ «Сантехсервіс» як і передачі останньому відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ГК України товаросупровідних документів, що засвідчують якість товарів.
Відповідно до приписів пп. 5, 6 ст. 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Разом з тим, акт візуального контролю №34134 від 21.07.2009, на який як на підставу заявленого позову посилався позивач, не відповідає вимогам Інструкції П-7, а саме: його складено без виклику представника ПП «Пром-Сервіс-Постач»; повідомлення про виклик відповідачу не надсилалося; повноваження представників інших підприємств, які приймали участь в перевірці якості продукції, належним чином не підтверджені; посилань на дати та номери документів, що підтверджують повноваження цих осіб акт перевірки не містить; умови зберігання продукції до складення акту не відображені; докладний опис недоліків (пошкоджень) відсутній; характер виявлених дефектів в продукції та причини їх виникнення не висвітлені і т. д.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності доказової сили зазначеного акту, недоведеності факту поставки неякісної продукції, а отже, відсутності підстав для повернення на підставі ст. ст. 673, 675, 678 ЦК України сплачених коштів.
Щодо вимог Товариства про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість нормами чинного законодавства.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ «Сантехсервіс» помилково перерахованих коштів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ПП «Пром-Сервіс-Постач» на користь ТОВ «Сантехсервіс» перераховано 30 381,06 грн.
Підставою платежу у платіжних дорученнях ПП «Пром-Сервіс-Постач» вказаний лист №62 від 23.07.2009 р. про повернення коштів.
Зазначеним листом, ТОВ «Сантехсервіс» просило повернути кошті в сумі 125440,06 грн. згідно рахунка №389 від 10.07.2009 оплачені за труби або замінити на труби належної якості згідно замовлення.
Проте, зазначений лист не підтверджує факту прийняття труб ТОВ «Сантехсервіс» відповідно до товаросупровідних документів та не спростовує факту неналежного виконання ПП «Пром-Сервіс-Постач» зобов'язань з поставки труб згідно замовлення.
Недоведеність ПП «Пром-Сервіс-Постач» факту поставки труб, зміст листа №62 та призначення платежу у платіжних доручення в сукупності не дають підстав ідентифікувати перераховані кошти як повернуті саме у зв'язку з неякісністю поставленої продукції. А за таких обставин, у заявника були відсутні правові підстави для вимог про повернення коштів як безпідставно отриманих ТОВ «Сантехсервіс».
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу
Колегія суддів також враховує, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
ПП «Пром-Сервіс-Постач» не надало належних та допустимих доказів передачі труб ТОВ «Сантехсервіс», а останнім в свою чергу не доведено поставки продукції неналежної якості спричинення матеріальної та моральної шкоди, а оте обидва позови із заявлених підстав задоволенню не підлягають.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з'ясовані не в повному обсязі, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 14.06.2010 підлягає частковому скасуванню.
Витрати за подання апеляційної скарги розподілити між сторонами відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2010 у справі № 48/139-26/159 в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Пром-Сервіс-Постач» скасувати та прийняти в цій частині нове, яким в позові Приватного підприємства «Пром-Сервіс-Постач» відмовити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Пром-Сервіс-Постач» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, ідентифікаційний код 35150057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс" (03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 57/38, к. 106; ідентифікаційний код 24370762) 151,91 грн. (сто п'ятдесят одну гривню 91 коп.) державного мита за подачу апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.
5. Матеріали справи № 48/139-26/159 повернути до господарського суду м. Києва.
6. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.
Головуючий суддя
Судді