01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 8/86
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Смолянцева О.Є.;
відповідача - Романенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2010
у справі № 8/86 ( )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд"
про розірвання договору та стягнення 320412,00 грн.
Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 320412,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2006 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 8/86.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2007 замінено Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2010 у справі № 8/86 позов задоволено повністю, розірвано договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року укладений між позивачем та відповідачем та додаткові угоди № 1 від 17.01.2005, № 2 від 11.02.2005, № 3 від 11.02.2005, № 4 від 11.02.2005; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 320412,80 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2010 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 порушено апеляційне провадження в справі № 8/86.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:
17.01.2005 року між закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс» (правопопередник відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд») (підрядник) був укладений договір підряду № 17/01-01, за умовами якого (п. 1.1) підрядник зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризики виконати на замовлення замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації, будівельні роботи та роботи по проектуванню, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.
Згідно п. п. 2.1 , 3.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005 року початок виконання робіт, термін закінчення виконання робіт та вартість робіт згідно кошторисів на підставі динамічних цін, по даному договору передбачається в додаткових угодах, що додаються до даного договору.
Також, як підтверджується матеріалами справи, до договору №17/01-01 від 17.01.2005 року, між сторонами були підписані: 17.01.2005 року додаткова угода № 1, за (по роботам з реконструкції металоконструкцій даху над санпропускником цеху забою та переробки птиці); 11.02.2005 додаткова угода № 2 (роботи з будівництва систем опалення, водопостачання та каналізації будівлі сан-перепускника цеху забою та переробки птиці); 11.02.2005 додаткова угода №3 (роботи з влаштування систем вентиляції санперепускника складу готової продукції); 11.02.2005 додаткову угоду № (роботи з виготовлення проектної документації санперепускника складу готової продукції)
За умовами зазначених додаткових угод підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом трьох календарних днів з дати перерахування замовником авансу в розмірі 100% вартості матеріалів та виконати визначені роботи із свого матеріалу і своїми засобами.
Вартість робіт відповідності до кошторисної документації за додатковою угодою №1 складає - 258 456,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 113 082,40 грн., вартість робіт 146 373,60 грн.; додатковою угодою №2 від 11.02.2005 - 115 967,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 78 199,20 грн., вартість робіт 37 767,80 грн.; додатковою угодою №3 від 11.02.2005 - 258 109,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 219 097,20 грн., вартість робіт 39 011,80 грн.; додатковою угодою №4 від 11.02.2005 року - 28 349,18 грн.
Строки виконання робіт за додатковою угодою №1, №2, №3 сторонами визначено 50 (п'ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу; а за додатковою угоди №4 - 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання даної угоди.
Відповідно до п.3.4 договору розрахунок замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах. Згідно з п.4.2 додаткових угод розрахунки замовник проводить з підрядником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які надаються підрядником кожного місяця.
Відносини підряду врегульовані положеннями глави 33 ГК України та глави 61 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору та додаткових угод позивачем було перераховано відповідачу авансові платежі на загальну суму 409 378,80 грн. , а саме: по додатковій угоді №1 від 17.01.2005 року в розмірі 112 082,40 грн. (платіжне доручення №396 від 21.01.2005 року на суму 50 000,00 грн., платіжне доручення №494 від 24.01.2005 року на суму 62 082,40 грн.); по додатковій угоді №2 від 11.02.2005 року в розмірі 78 199,20 грн. (платіжне доручення №1085 від 22.02.2005 року на суму 78 199,20 грн.); по додатковій угоді №3 від 11.02.2005 року в розмірі 219 097,20 грн. (платіжне доручення №1083 від 22.02.2005 року на суму 100 000,00 грн. та платіжне доручення №1130 від 23.02.2005 року на суму 119 097,20 грн.).
Факт вчасного надання будівельного майданчику не заперечується сторонами.
В матеріалах справи наявний підписаний та скріплений печатками сторін акт №2802-02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року (по додатковій угоді №1) на суму 88 966,80 грн.
Спір у справі виник з приводу виконання відповідачем решти робіт, що були обумовлені додатковими угодами №2, №3, №4 та відповідно наявності підставі для розірвання договору та повернення сплачених сум авансу на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 2 ст. 320 ГК України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Судом відповідачем виконано роботи тільки по додатковій угоді №1 на суму 88 966,80 грн. за акт №2802-02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року, що підписаний обома сторонами. Решту актів виконаних робі, що за твердженням відповідача підтверджують виконання ним усіх робіт передбачених договором і додатковими угодами, суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки останні підписані тільки підрядником (відповідачем) без здійснення повідомлення замовника (позивача) про готовність робіт до прийняття.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
Порядок передання та прийняття робіт, врегульований статтею 882 Цивільного кодексу України, пунктами 1, 4, 6 якої передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Порядок прийняття робіт, в тому числі спосіб повідомлення замовника, строк на огляд робіт та підписання актів приймання-передачі сторонами визначено в розділі 6 договору. Зокрема, пунктом 6.1 договору передбачено, що приймання виконаних робіт проводиться кожного календарного місяця станом на 25 число. Підрядник надає замовнику до 28 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми, які замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів підписати, а в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до п.6.2 договору обов'язок по оформленню актів виконаних робіт та наданню їх замовнику лежить підряднику.
Отже, умовами договорами погоджено щомісячне (до 28 числа звітного місяця) повідомлення замовника про робити, що виконані станом на 25 число, шляхом надання замовнику на розгляд актів виконаних робіт.
В матеріалах справи наявні: акт виконаних робіт №2504-01 за квітень 2005 на загальну суму 36746,40 грн.; акт виконаних робіт №2504-02 за квітень 2005 на загальну суму 24901,20 грн.; акт виконаних робіт №3103-01 за березень 2005 на загальну суму 71390,40 грн.; акт виконаних робіт №1801-01 за березень 2005 на загальну суму 126817,20 грн.; акт виконаних №1504-02 проектно-вишукувальних робіт №3103-01 за березень 2005 на загальну суму 71390,40 грн.
Зазначені акти позивачем не підписувались, що ним не заперечується.
Разом з тим, як підтверджується матеріалами, зокрема, відзивом на позовну заяву та апеляційною скаргою на рішення суду у справі №278/8-05, за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ЗАТ «Комплекс «Агромарс» про стягнення 108912,01 заборгованості за виконані будівельні роботи (розглядалась господарським судом Київської області), зазначені акти були позивачем отримані, проте дій щодо прийняття робіт вчинено не було. Щодо проектної документації, виготовленої за додатковою угодою №4, ЗАТ «Комплекс «Агромарс» у зазначені вище справі №278/8-05 також визнається її отримання, хоча й з усними зауваженнями.
Отже, відповідачем, належним чином виконані визначені умовами розділу 6 договору зобов'язання, щодо повідомлення замовника про готовність робіт до прийняття.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 882 ЦК України, дій щодо прийняття таких робіт позивачем виконано не було, що підтверджується, як зазначено вище, письмовими поясненнями (відзив та апеляційна скарга) у справі №278/8-05, за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ЗАТ «Комплекс «Агромарс» про стягнення 108912,01 заборгованості за виконані будівельні роботи. Про мотиви відмови від підписання актів приймання-здачі робіт, виконаних відповідачем у березні-квітні 2005 позивачем також не було повідомлено.
Оскільки, про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки позивачем не було негайно заявлено підрядникові, в силу положень ст. 853 ЦК України позивач (замовник) втратив право посилатися на такі відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем, як стороною, яка ініціює розірвання договору за рішенням суду, не доведено вчинення іншою стороною істотного порушення договору.
Навпаки, в ході розгляду справи, знайшло підтвердження порушення умов договору саме позивачем, який в супереч ч. 4 ст. 882, в односторонньому порядку, без попередження відповідача, відмовився від виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду та залучив до виконання будівельно-монтажних робіт інших підрядників (копії договорів та актів приймання передачі за період 2006-2009 в матеріалах справи).
Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про зловживання позивачем правом розірвання договору підряду та вчинення дій спрямованих на уникнення обов'язку оплати виконаних відповідачем робот, що є неприпустимим в силу положень ст.ст. 12, 13 ЦК України
Відповідно до ч.5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7468/7469 від 30.10.2009 року колегія суддів відхиляє як допустимий доказ неналежного виконання відповідачем підрядних робіт, оскільки він складений за результатами обстеження, яке здійснено після виконання на об'єкті позивача робіт іншими підрядниками.
Щодо позовних вимог про стягнення коштів, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 320 та ч. 1 ст. 322 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.
Тобто виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 ЦК України та ст. ст. 320, 322 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач) має право вимагати відшкодування збитків.
Отже, чинним цивільним законодавством передбачається такий спосіб захисту цивільних прав замовника як відшкодування збитків (ст. ст. 22, 611 ЦК України), а тому позовна вимога про стягнення 320412, 00 грн. авансових платежів не відповідає способам захисту цивільних прав замовника, передбаченим ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 ЦК України та ст. ст. 320, 322 ГК України.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено вчинення відповідачем істотного порушення договору, що може бути підставою для його розірвання. Відповідачем в свою чергу неналежне виконання спростовано в повному обсязі, та доведено наявність порушень саме з боку позивача.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з'ясовані не в повному обсязі, норми матеріально та процесуального права застосовані не правильно, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 25.05.2010 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю
Витрати за подання апеляційної скарги розподілити між сторонами відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» задовольнити.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2010 у справі № 8/86 скасувати та прийняти нове.
В позові відмовити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) на користь відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 32253895) 1644,56 грн. (одну тисячу шістсот сорок чотири гривні 56 коп.) державного мита за подачу апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.
5. Матеріали справи № 8/86 повернути до господарського суду м. Києва.
6. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді