01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 5/143-09/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Чорної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1270 від 19.04.2009 р.)
від відповідача - Степанський С.О. (довіреність № 10/777 від 22.10.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2010
у справі № 5/143-09/17 ( .....)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра"
про стягнення 635679,90 грн.
В судовому засіданні 06.10.2010 р. оголошувалась перерва до 20.10.2010 р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 270000,00 грн. заборгованості, 270000,00 грн. завдатку, 27221,00 грн. пені, 59008,90 грн. інфляційних втрат, 9450,00 грн. 3 % річних.
В процесі розгляді справи судом першої інстанції позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 270000,00 грн. основного боргу, 42359,99 грн. інфляційних втрат, 8099,99 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу № 95-07 СТ від 05.06.2007 р., поставив неякісну сільськогосподарську техніку, отже, позивач просить повернути 270000,00 грн., а також стягнути 42359,99 грн. інфляційних втрат, 8099,99 грн. 3 % річних за прострочку виконання зобов'язання.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.08.2010 р. у справі № 5/143-09/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що згідно п. 3.6. договору купівлі-продажу № 95-07 СТ від 05.06.2007 р., у випадку, якщо покупець не здійснив будь-який з платежів в строки, встановлені даним договором, і договір буде розірваним, сума платежів, які сплатив покупець з метою виконання договору, не підлягає поверненню покупцю, оскільки сторони вважають суми платежів, виплачених покупцем продавцю, завдатком у розумінні ст. ст. 570, 571 ЦК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано наступними обставинами:
- суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосував ст. 35 ГПК України, оскільки у рішенні Господарського суду Кіровоградської області, на думку позивача, не встановлені факти, що мають значення для розгляду справи № 5/143-09/17;
- відповідачем не надано доказів належного виконання зобов'язання за договором, а саме: не надано доказів поставки сільськогосподарської техніки:
- на думку скаржника, 270000,00 грн. сплачених ним за техніку, не є завдатком, а є попередньою оплатою, а отже, вказана сума підлягає поверненню.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 05.06.2007 р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу № 95-07 СТ (далі - Договір), згідно умов якого продавець (відповідач) зобов'язався передати, а покупець (позивач) - прийняти та оплатити на умовах відстрочки платежу вартість сільськогосподарської техніки, ціна, кількість, строк та порядок оплати, найменування, завод-виробник і стан якої, а також умови поставки вказуються в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 671 ЦК України передбачено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1.2. Договору, ціна, кількість, строки та порядок оплати, назва, завод-виробник і стан техніки, а також умови поставки зазначаються в специфікації до Договору.
В силу п. п. 3.1., 3.2. Договору, покупець зобов'язався сплатити вартість техніки шляхом здійснення прямих банківських платежів на розрахунковий рахунок продавця. Кількість платежів, їх розміри і строки оплати вказуються в специфікації до Договору.
Як вбачається з п. 3.5. Договору, у випадку якщо покупець не здійснить будь-який платіж в строки, встановлені договором, продавець має право визнати даний договір розірваним. В цьому випадку дія Договору припиняється на основі повідомлення (телефон, факс, лист) продавця про розірвання договору, яке направляється продавцем покупцю.
Відповідно до п. 3.6. Договору у випадку, якщо покупець не здійснив будь-який з платежів в строки, встановлені даним Договором, і Договір буде розірваним, сума платежів, яку сплатив покупець з метою виконання Договору, не підлягають поверненню покупцю, оскільки, сторони вважають суми платежів, виплачених покупцем продавцю, завдатком у розумінні ст. ст. 570, 571 ЦК України.
Як встановлено п. п. 4.1, 4.3. Договору, продавець здійснює поставку техніки в строк, визначений в специфікації до договору. Представники сторін в день передачі техніки складають та підписують акт прийому-передачі техніки.
Згідно специфікації до Договору, строк поставки техніки визначений впродовж 5-ти днів після здійснення першого платежу за відповідну одиницю техніки.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач на виконання умов Договору поставив відповідачу сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний МF 7278, серійний номер 58352, 2002 року випуску; жатка РF 7,70 м. для зернозбирального комбайну, серійний номер 940593, 2002 року випуску та візок для жатки, серійний номер 7244011, 2002 року випуску.
Позивач вказану техніку прийняв та використовував її у своїй господарській діяльності, що підтверджується заліковими картками механізатора (а.с. 64-82, т. 2) та актом від 06.03.2008 р. (а.с. 22, т. 1).
При отриманні сільськогосподарської техніки позивач відмовився підписувати акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки, у зв'язку з виявленням у поставленому товарі недоліків, про що останнім складено акт від 06.03.2008 р.
Позивач, відмовляючись від підписання акта прийому-передачі сільськогосподарської техніки, не направив у встановленому законом та договором порядку на адресу відповідача письмове повідомлення про відмову від прийняття переданої техніки із зазначенням недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив відповідачу 270000,00 грн. завдатку згідно Договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 08 від 08.06.2007 р. на суму 60 000 грн., № 25 від 25.06.2007 р. на суму 60 000 грн., № 23 від 18.09.2007 р. на суму 50 000 грн., № 33 від 01.11.2007 р. на суму 50 000 грн., № 15 від 22.11.2007 р. на суму 50 000 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2008 р. у справі № 8/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про витребування майна, встановлено, що договір купівлі-продажу № 95-07 СТ від 05.06.2007 р. є розірваним у зв'язку з відмовою позивача здійснювати оплати отриманої сільськогосподарської техніки, а сплачена позивачем відповідачу згідно договору сума у розмірі 270000 грн. за своєю правовою природою є завдатком.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що договір купівлі-продажу № 95-07 СТ від 05.06.2007 р. є розірваним з 31.01.2008 р. (повідомлення про розірвання договору у зв'язку з відмовою позивача здійснювати платежі згідно договору).
Сторони в п. 3.6. Договору передбачили, що сплачена позивачем сума у розмірі 270 000 грн. є завдатком у розумінні ст. ст. 570, 571 ЦК України та не підлягає поверненню у разі одностороннього розірвання договору.
Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Отже, враховуючи зазначене, твердження скаржника про те, що вказана сума не є завдатком та підлягає поверненню, є таким, що не відповідає обставинам справи, а отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про повернення 270 000 грн. попередньої оплати.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 8 099,99 грн. 3 % річних та 42 359,99 грн. інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено, що умовами Договору на відповідача покладено обов'язок своєчасно поставити техніку в строк, визначений в специфікації до договору, а грошових зобов'язань на відповідача за договором не покладено, у зв'язку з чим відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки останні нараховуються лише за невиконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при відмові від позову покладаються на позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2010 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2010 р. у справі № 5/143-09/17 залишити без змін.
Справу № 5/143-09/17 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді Чорна Л.В.
25.10.10 (відправлено)