01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 13/119-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Чорної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Луценко В.В. (довіреність № 502 від 18.10.2010 р.)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Ідекс-Продакшн"
на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2010
у справі № 13/119-10 ( .....)
за позовом Іноземного підприємства "ГФК Юкрейн"
до ТОВ "Ідекс-Продакшн"
про стягнення 92092,84 грн.
Іноземне підприємство «ГФК ЮКРЕЙН» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕКС-ПРОДАКШН» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 82560,00 грн. основного боргу, 3632,64 грн. інфляційних втрат, 753,21 грн. 3 % річних, 5146,99 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 82560,00 грн. основного боргу, 2064,00 грн. інфляційних втрат, 678,58 грн. 3 % річних, 4636,93 грн. пені.
Рішення мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання, передбачені договором № 101 від 09.12.2009 р., проведені маркетингові дослідження не оплатив, отже, з останнього підлягає стягненню 82560,00 грн. основного боргу, 2064,00 грн. інфляційних втрат, 678,58 грн. 3 % річних, 4636,93 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено. Часткова відмова у задоволенні позову мотивована тим, що позивачем невірно визначений період нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, направити справу на новий розгляд іншому судді.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що, на думку відповідача, акт виконаних робіт за договором № 101 від 09.12.2009 р. не підписувався, отже, заборгованість відсутня.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 101 (далі - Договір).
Відповідно п. 1.1 договору позивач за завданням відповідача приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт - проведення маркетингових досліджень, а саме "дослідження сприйняття іміджу марок та властивості продуктів ТМ "Ідекс" та ТМ "Тарас Бульба". Обсяг робіт та вихідні матеріали визначені в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.
Укладений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3.2 договору ціна договору складає 82560 грн.
Відповідно до додатку № 1 до договору загальна тривалість проекту з 21.12.2009 р. до 16.01.2010 р.
В силу п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору результатом виконаних робіт є аналітичний звіт, результати виконаних робіт надаються відповідачу разом з проектом акту передачі-приймання виконаних робіт. Відповідач повинен прийняти результати виконаних робіт та підписати акт передачі-приймання виконаних робіт протягом 7 календарних днів з дати їх отримання від позивача або в зазначений в цьому пункті термін надати позивачу письмову обгрунтовану відмову. У випадку, якщо відповідач не надасть позивачу у термін визначений у цьому пункті підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт або не надасть позивачу письмової обгрунтованої відмови, результати виконаних робіт є прийнятими відповідачем.
Надісланий 27.01.2010 р. згідно накладної 10-9569-7834 РОNY ЕХРRESS акт передачі-приймання виконаних робіт відповідач протягом 7 днів не підписав та не повернув, обгрунтовану відмову від його підписання не надав.
Враховуючи положення п. 2.3 Договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що результати виконаних робіт є прийнятими відповідачем з 03.02.2010 р. (27.01.2010 р.+ 7 днів).
Таким чином судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши роботи передбачені договором на суму 82560,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов'язаний був повністю розрахуватись з позивачем протягом 5 календарних днів з дати, коли результати виконаних робіт є прийнятими відповідачем відповідно до положень в п. 2.4 договору.
На виконання умов договору позивач направив 27.01.2010 р. відповідачу результати виконаної роботи, акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.01.2010 р., рахунки на оплату робіт від 14.01.2010 р. та податкову накладну № 20 від 14.01.2010 р.
Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, акт здачі-приймання робіт не підписав та не надав обгрунтованої відмови від його підписання, як то передбачено п. 2.3 Договору, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 82560,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач належним чином своїх обов'язків не виконав, суму основного боргу не сплатив.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 82560,00 грн.
Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3632,64 грн. інфляційних втрат, 753,21 грн. 3 % річних, 5146,99 грн. пені.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зроблений позивачем, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача 2064,00 грн. інфляційних втрат, 678,58 грн. 3 % річних.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно п. 5.3 Договору у випадку порушення терміну оплати виконаних робіт відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунком суду першої інстанції та вважає, що вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 4636,93 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2010 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕКС-ПРОДАКШН» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2010 р. у справі № 13/119-10 залишити без змін.
Справу № 13/119-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді Чорна Л.В.
25.10.10 (відправлено)